Справа № 536/1220/26
Провадження № 2/536/1467/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді – Колотієвського О.О.,
За участю секретаря судового засідання – Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Сокол Ганни Леонідівни, третя особа: Головний сервісний центр МВС - про скасування розшуку майна – 
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що у листопаді 2025 року, він звернувся до сервісного центу МВС, з метою внесення змін до реєстраційних даних його транспортного засобу марки «РУТА», модель СПВ-19, білого кольору, 2008 року випуску, VIN/номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 6193/4600 від 30.10.2021 року, Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6193/21/005016 від 30.10.2021 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2021 року, виданого ТСЦ 5342. 
У внесенні змін до реєстраційних даних його транспортного засобу було відмовлено у зв`язку з тим, що постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ганною Леонідівною від 13.03.2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706 накладено обтяження (розшук транспортного засобу), де боржником значиться колишній власник - ОСОБА_2 . 
Згідно довідки з інформаційної підсистеми Національної поліції України «Гарпун», яка об`єднує дані про розшук транспортних засобів та номерних знаків, транспортний засіб марки «РУТА», білого кольору, 2008 року випуску, VIN/номер: НОМЕР_3 перебуває у розшуку згідно постанови державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
05.02.2025 року, він звернувся до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою) про скасування обтяження нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності ще з 2021 року. 
Листом від 28.02.2025 року № 36145 Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Області Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно колишнього власника транспортного засобу ( ОСОБА_2 ), як боржника та завершені на підставі п. 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та що нормами чинного законодавства не передбачено скасування заходів примусового стягнення у завершеному виконавчому провадженні, що унеможливлює задоволення вимог викладених у зверненні. 
Таким чином, державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ганною Леонідівною було винесено постанову про арешт майна боржника від 13.03.2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706 в той час, коли автомобіль марки «РУТА», модель СПВ-19, білого кольору, 2008 року випуску, VIN/номер: НОМЕР_1 вже не перебував у власності боржника, оскільки був придбаний ним згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 6193/4600 від 30.10.2021 року. 
У березні 2026 року, він повторно звернувся Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання копії матеріалів виконавчого провадження № 56955706. Листом від 08.04.2026 року № 281034/106293 було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» він не є стороною виконавчого провадження. 
Наявність даного обтяження призводить до необхідності надання додаткових пояснень працівникам поліції та створює проблеми щодо вільного розпорядження своїм майном, тому просив суд:
- скасувати розшук накладений постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ганною Леонідівною від 13.03.2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706 на транспортний засіб марки «РУТА», модель СПВ-19, білого кольору, 2008 року випуску, VIN/номер: НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2021 року, виданого ТСЦ 5342.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Про розгляд справи сторони повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно Судом встановлено, що Позивач є власником транспортного засобу марки «РУТА», модель СПВ-19, білого кольору, 2008 року випуску, VIN/номер: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6193/4600 від 30.10.2021 року, Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6193/21/005016 від 30.10.2021 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2021 року, виданого ТСЦ 5342.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Сокол Г.Л. від 13.03.2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706 накладено обтяження у вигляді розшуку на вказаний транспортний засіб, де боржником значиться колишній власник – ОСОБА_2 .
Згідно матеріалів справи, позивач звертався до Покровського ВДВС із заявою про скасування обтяження.
Листом від 28.02.2025 року № 36145 позивачу відмовлено у скасуванні обтяження, оскільки виконавчі провадження відносно колишнього власника завершені на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а нормами чинного законодавства не передбачено скасування заходів примусового стягнення у завершеному виконавчому провадженні.
При повторному зверненні у березні 2026 року позивачу було відмовлено у наданні копій матеріалів виконавчого провадження з посиланням на те, що він не є стороною виконавчого провадження (лист № 281034/106293 від 08.04.2026 року
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.
Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Арешт рухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження.
Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника (у тому числі розшук транспортного засобу) може бути накладено виключно на майно, яке належить боржникові на праві власності. 
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що на момент винесення постанови про арешт та оголошення розшуку від 13.03.2023 року транспортний засіб марки «РУТА» вже не перебував у власності боржника ОСОБА_2 , оскільки був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 30.10.2021 року та зареєстрований на ім`я позивача 05.11.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Таким чином, накладення арешту та оголошення розшуку на майно, яке на момент винесення постанови не належало боржникові, є протиправним та таким, що порушує права позивача як власника цього майна.
Наявність протягом тривалого часу розшуку транспортного засобу позивача, за умови відсутності виконавчого провадження відносно позивача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння та розпорядженням своїм майном. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що безпідставне обтяження унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав, як власника.
Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності розшуку транспортного засобу позивача порушується його право володіти та розпоряджатися своїм майном, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391, 1268 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Сокол Ганни Леонідівни, третя особа: Головний сервісний центр МВС - про скасування розшуку майна - задовольнити.
Скасувати розшук накладений постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ганною Леонідівною від 13.03.2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706 на транспортний засіб марки «РУТА», модель СПВ-19, білого кольору, 2008 року випуску, VIN/номер: НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2021 року, виданого ТСЦ 5342.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. О. Колотієвський