Справа № 635/5792/26
Провадження № 1-кп/635/1111/2026
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши у залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12026226190000107 від 26 квітня 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянин України, із середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», призначений на посаду водія-електрика 2 екіпажу безпілотних літальних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, –
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Солдат ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем на посаді водія-електрика 2 екіпажу безпілотних літальних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів
розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4
Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов?язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов?язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, за наступних обставин.
Так, 26.04.2026 близько 10:00 години ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем марки «Volkswagen T5», н.3. НОМЕР_2 , по автошляху M-18сполученням «Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта», на стаціонарному блокпосту який розташований в с. Селекційне Харківського району Харківської області, координати місця положення 49.770731, 36.017334, був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів.
Під час перевірки документів ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на
керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку
не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ-посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.09.2025, категорії: «В», «С», на власне ім?я.
Встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , виданий 24.09.2025 ТЦ 3249 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт відносно  ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Обвинувачений надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 ст. 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець, не судимий, за місцем проходження служби характеризується посередньо, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. 
Статтею 53 КК України передбачено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненному визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Мотиви ухвалення інших рішень
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України, не обирався.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд 
ухвалив:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів №CE-19/121-26/12332-ДД від 07.05.2026 у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 коп. Стягувач платежу: держава.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1. Посвідчення водія BXI 501927, виданий 24.09.2025 ТСЦ 3249 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 – знаходиться на зберіганні матеріалах кримінального провадження №12026226190000107 від 26.04.2026;
2. Довідку головного сервісного центру МВС на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12026226190000107 від 26.04.2026;
3. Свідоцтво серії НОМЕР_4 видане на ім?я ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12026226190000107 від 26.04.2026.- залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №12026226190000107 від 26.04.2026
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя – ОСОБА_1