25.05.2026 
Єдиний унікальний номер 389/474/26
провадження №3/389/87/26

Постанова
іменем України
25 травня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи стосовно якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , представника останньої – адвоката Перемот О.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника – адвоката Урсаленка О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №590289 від 13.02.2026,  ОСОБА_1 , 13.02.2026 о 09:00 годині, по вулиці Михайла Грушевського, 10А у місті Знам`янка, керуючи автомобілем «Suzuki Vivara» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), при здійсненні повороту ліворуч не врахувала безпечності свого маневру та дорожню обстановку, здійснивши віїзд на зустрічну смугу, не надала перевагу в русі автомобілю «Skoda Oktavia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ),під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та щоб уникнути ДТП здійснив зіткнення з деревом, чим порушила п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. З даним протоколом  ОСОБА_1 ознайомлена, права останній роз`яснено.
ОСОБА_1 та її представник – адвокат Перемот О.Г. в судовому засіданні відкликали клопотання про призначення експертизи та просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 та його представник – адвокат Урсаленко О.М. в судовому засіданні заперечували відносно закриття провадження у справі, оскільки, за фактом ДТП відкрито кримінальне провадження, а ОСОБА_1 повідомлено про підозру, просили оголосити перерву для з`ясування даного питання.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаю наступне.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони – можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності – закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, стаття 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.
Крім того, частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, суд враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), зазначає наступне.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у даній статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Відтак, станом на 25 траня 2026 року закінчився строк накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення. 
Виходячи з наведеного вище, оскільки передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Урсаленка О.М., слід залишити без розгляду, оскільки, останній мав достатньо часу для з`ясування питання відносно відкриття кримінального провадження та повідомлення ОСОБА_1 про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 291 КУпАП,
постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 28 травня 2026 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області       Н.М. Ябчик