Справа № 522/12768/26
№ 3/522/4397/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: інспектором прикордонної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 26.06.2026 року близько 03 години 20 хвилин встановлено факт виходу трьох осіб на маломірному плав засобі з узбережжя Чорного моря на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в подальшому були затримані за спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску. Підтверджено, що склад прикордонних нарядів які здійснювали висвітлення надводної обстановки візуально, за допомогою технічних засобів спостереження маломірний плав засіб не виявив. ІПС 3-категорії фахівець радіотехнічного поста відділення технічних засобів охорони державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старший сержант ОСОБА_1 належним чином не ніс службу оператором в складі прикордонного наряду «Пост технічного спостереження», що призвело до не володіння обстановкою (які цілі знаходяться в секторі спостереження) на ділянці відповідальності поста технічного спостереження «Великий Фонтан» та не доповіді старшому прикордонного наряду та в подальшому передачі на Старшого зміни прикордонних нарядів інформації про виявлення нерозпізнаної цілі за допомогою радіолокаційної станції «FURUNO-3220». Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушив підпункти 4-5 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261. Тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
2. У судове засідання ОСОБА_1 06.07.2026 з`явився. Подав заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорював.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ПДРУ № 294638 від 05.06.2026 року,
- копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 
- рапорт посадової особи від 05.06.2026 року,
- довідка з в/ч,
- витяг з наказу про особовий склад,
- службову характеристику ОСОБА_1 
- витяг з книги прикордонної служби,
- витяг з книги обліку особового складу прикордонної служби.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 допустив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа