Справа № 471/254/26
Провадження №3/471/104/26 
Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 квітня 2026 року селище Братське 

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря – Холоденко І.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №471/254/26 (провадження №3/471/104/26), №471/255/26 (провадження № 3/471/105/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Враховуючи той факт, що адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, справи про які перебувають в провадженні одного судді, розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481141 від 25.02.2026, 25 лютого 2026 року о 17:18 год. в селищі Братське по вул. Вороніна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М2140» номерний знак н/з НОМЕР_1 та перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого у автомобіля відірвалося переднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб «СКС (Рено Дастер)» реєстраційний номер 1591, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610792 від 09.03.2026 р. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та знову вчинив аналогічне правопорушення. Так, 09.03.2026 року о 20:38 год. в сещі Братське по вул. Вороніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК М2140» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 викликався судовими повістками, надісланими йому SMS-повідомленнями, які останній отримавв вчасно про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" та довіди про доставку SMS. Таким чином, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. 
Про розгляд Братським районним судом Миколаївської області вищевказаних справ ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції, що підтверджується підписом у протоколі та відеозаписом. 
Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення вказаних справ до розгляду було зазначено дату, час та місце їх розгляду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні Братського районного суду Миколаївської області вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху. 
Згідно п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №481141 від 25.02.2026 року;
- схемою місця ДТП, яка сталася 25.02.2026 року в селищі Братське, вул. Вороніна;
- фотозображеннями автомобілів; 
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2026 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6724925 від 25.02.2026, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- пролом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610792 від 09.03.2026 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6800098 від 09.03.2026, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- копією рапорта ст. інспектора СРПП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Артюховим О.
- відеозаписами та іншими матеріалами справи. 
Відповідно до довідки заступника начальника СВГ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гонтарука В., згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який посвідчення водія не отримував, приймаючи до уваги позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, а також положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення №471/254/26 (провадження №3/471/104/26), №471/255/26 (провадження № 3/471/105/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №№471/254/26 (провадження №3/471/104/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя   Жила Н.М.