УХВАЛА

28 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №120/4395/25
адміністративне провадження № К/990/11602/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ: 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04 листопада 2025 року) позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року продовжено військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року продовжено військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. 
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі.
09 січня 2026 року відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
06 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про продовження процесуального строку.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
13 березня 2026 року відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
11 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про продовження процесуального строку для сплати судового збору. 
Так, в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що попередньо подана касаційна скарга була повернута касаційні скарги з причин несплати судового збору через те, що на рахунках військової частини НОМЕР_1 не було коштів за КЕКВ 2800, що підтверджується виписками з рахунків. Сплата судового збору здійснюють за КЕКВ 2800. При цьому, як видно із виписки по рахунку за КЕКВ 2800 зазначено в графі "наявні кошти " в сумі 0,00 грн., що є недостатнім для сплати судового збору. Скаржник зазначає, що увесь вказаний проміжок часу військовою частиною НОМЕР_1 вживались заходи щодо оскарження ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №120/4395/25, що свідчить про намір скористатися правом на доступ до правосуддя та можливості оскаржити судові рішення в апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11 грудня 2025 року, а з цією касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду 13 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Причини такого пропуску стало, зокрема, процесуальна поведінка скаржника, яка виразилася при поданні первісної касаційної скарги, що супроводжувалося поданням заяв про продовження процесуального строку, наслідком чого став значний проміжок з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та подання вже цієї касаційної скарги. 
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду, проте це не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
На переконання колегії суддів, скаржник мав усвідомлювати процесуальні ризики під час користуванням процесуальним правом при поданні відповідних заяв/клопотань, проте реалізація процесуальних прав не може здійснюватися без урахування встановлених законом строків та обов`язку діяти сумлінно. Подання заяв про продовження строку не звільняє сторону від необхідності забезпечити належне виконання вимог щодо форми, змісту та оплати судового збору, а також не гарантує автоматичного поновлення строку у разі його пропуску.
Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, а тому колегія суддів дійшла висновку про невиконання скаржником ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 02 квітня 2026 року в частині обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції. 
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі необхідно відмовити, у зв`язку з чим подану заяву про продовження строку для сплати судового збору Верховний Суд не розглядає. 
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними, зазначені військовою частиною НОМЕР_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко В.М. Соколов   О.Р. Радишевська