УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14694/25 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О. 
Номер провадження №33/4805/1111/26
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю: 
представника потерпілого Шпонарського Є.В.,
захисника Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Шпонарського Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2026 року щодо ОСОБА_2 , 

в с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, 14.10.2025 року о 14 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Крошенська, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі т/з марки Nissan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на припаркований т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та/або п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Шпонарський Є.В. просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що  ОСОБА_1 є потерпілим у ДТП, щодо нього не складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому потерпілий не повинен доводити свою невинуватість. Вважає, що висновки суду про критичне ставлення до пояснень потерпілого є упередженими та безпідставними, а також такими, що не належать до компетенції суду. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення експерта та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи для підготування клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язкова, клопотання про відкладення розгляду не надходило, інтереси потерпілого ОСОБА_1 представляє адвокат Шпонарський Є.В., а ОСОБА_2 захисник Козирєв І.М., апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Шпонарського Є.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку захисника Козирєва І.М. в інтересах ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. 
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.
Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення судового експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_4 , який в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що надати висновок щодо того, дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками, неможливо, оскільки не встановлено з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 ..
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 10.11, 16.12 ПДР. Разом з тим, з урахування того, що саме т/з Nissan під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з т/з Volkswagen, суду повинні бути надані докази про те, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на т/з марки Volkswagen шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, оскільки в протилежному випадку, саме не виконання п. 12.3 та/або п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 буде перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, про недоведеність вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може у зв`язку з їх очевидною невідповідність фактичним обставинам справи.
Так, за змістом статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483266 від 14.10.2025 року вбачається, що 14.10.2025 року о 14 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Крошенська, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі т/з марки Nissan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на припаркований т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.п.1,2).
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_2 та його захисником Козирєвим І.М. не надано. 
Зазначені в протоколів обставини, підтверджуються:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2025 року, відповідно до яких слідує, що він їхав прямо та відчув удар в праву сторону свого автомобіля VW E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 від автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, відповідно до яких слідує, що 14.10.2025 року о 14-30 год він виїзджав з двору вул. Крошенська, 42 на власному т/з Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час автомобіль Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2025 року, з яких вбачається, що 14.10.2025 року о 15-05 год вийшовши з дому, за адресою вул. Крошенська, 42, вона побачила, що в її припарковане авто марки Mazda, р/н НОМЕР_3  в`їхав інший автомобіль (а.с.5)
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№600584 від 25.02.2026 року; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600594 від 25.02.2026 (а.п. 1-2);
- схемою місця ДТП від 14.10.2025 року, яка без заперечень підписана всіма учасниками ДТП вбачається, що на даній план – схемі зображено ділянку вулиці Крошенської та частину двору між будинками АДРЕСА_2 та 42 в м. Житомирі. Дана ділянка вулиці та двір не мають розмітки, освітлення місця ДТП денне, стан дорожнього покриття - мокре, вздовж проїжджої частини дорожнього огородження немає, знаки пріоритету та недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. 
Крім цього, на даній схемі зображені транспортний засіб Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями передньої частини автомобіля (передній бампер, капот, праве переднє крило, протитуманні фари та камера відеонагляду), що знаходився по вул. Крошенській в напрямку до будинку 38, яким керував ОСОБА_1 , транспортний засіб Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями правої частини автомобіля (переднє та заднє праве крило, передні та задні двері, а також лакофарбове покриття переднього бампера), що виїздив з двору на вул. Крошенську, та знаходився лівою стороною до будинку №38, яким керував ОСОБА_2 , а також транспортний засіб Mazda CХ5 д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженнями заднього бампера з правої сторони, який був припаркований біля будинку №38 по вул.Крошенській, задньою частиною до двору (а.с.6). 
-фото з місця ДТП, які підтверджують дані, які зображені на схемі місця ДТП, а також відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Nissan Leaf рухався по вул. Крошенській (а.с.37).
Дослідивши зазначені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з них вбачається, що місце події не містить розмітки та знаків пріоритету, водій автомобіля Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїздив з двору на вул. Крошенську, при цьому автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , який рухався по вул. Крошенській, наближався до нього з правого боку, а тому мав перевагу у русі відповідно до пункту 10.11 ПДР України.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що саме дії ОСОБА_2 , який не дотримався п. 10.11 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками. 
Посилання суду першої інстанції на пояснення судового експерта Житомирського НДЕКЦ Зозіка С.В., який в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що надати висновок щодо того, дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками, неможливо, оскільки не встановлено швидкість з якою рухався ОСОБА_1 , а також на те , що саме ОСОБА_1 повинен був надати суду докази про те, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на т/з марки Volkswagen, на переконання апеляційного суду, не спростовує того факту, що водій ОСОБА_2 в порушення п.10.11.ПДР України не надав перевагу автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , який наближався до нього з правого боку. 
Заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, які надав під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 – адвокат Козирєв І.М. про те, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.12.3 ПДР, що і стало причиною даної ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження вказаної версії апелянтом не надано жодного доказу, а судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено з урахуванням досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи.
Більш того, під час апеляційного розгляду ні захисник, ні представник потерпілого клопотань про призначення експертизи не заявляли, пояснюючи тим, що зі слів допитаного судом першої інстанції експерта провести таку експертизу неможливо у зв`язку з відсутністю вихідних даних.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, враховуючи, що правопорушення мало місце 14.10.2025 року та на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Шпонарського Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова