Справа № 359/5209/26
Провадження № 3/359/1996/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
29 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -  
в с т а н о в и в :
30.04.2026 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, залізничний переїзд № 9, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законну вимогу працівника поліції № 264 від 18.03.2026 року щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду, а саме не забезпечив приведення експлуатаційного стану переїзду у відповідність до встановлених норм і стандартів та не вжив відповідних заходів щодо попередження учасників дорожнього руху про наявні недоліки, чим порушив вимоги законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав частково та пояснив, що виявлені під час весняного комісійного огляду залізничного переїзду за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 9, недоліки були усунуті у повному обсязі 11.05.2026 року. На підтвердження зазначеного ним надано лист ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 1-38 від 12.05.2026 року, адресований начальнику патрульної поліції м. Бориспіль.
Також ОСОБА_1 пояснив, що за результатами комісійного весняного огляду залізничного переїзду від 30.04.2026 року було виявлено недоліки, а саме ямковість дорожнього покриття, у зв`язку з чим директором Київ-Дніпровського виробничого підрозділу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було направлено лист № 1-35 від 04.05.2026 року до ТОВ «Україна-ЕНЕРГОСЕРВІС, ЛТД» щодо усунення зазначених недоліків відповідно до умов договору.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653539 від 30.04.2026 року; вимогою працівника поліції № 264 від 18.03.2026 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.04.2026 року; фототаблицею, долученою до матеріалів справи; листом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» щодо направлення представника для участі в огляді залізничного переїзду; листом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 1-35 від 04.05.2026 року щодо усунення недоліків; листом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 1-38 від 12.05.2026 року про усунення зауважень у повному обсязі 11.05.2026 року, а також іншими матеріалами справи.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в невиконанні законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу суддя виходить із наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у протоколі та матеріалах справи відсутні.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, даних про особу правопорушника та інших обставин справи.
При цьому суддя враховує пояснення ОСОБА_1 , а також долучені до матеріалів справи листи ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», з яких вбачається, що після виявлення недоліків було вжито заходів для їх усунення, а зауваження, виявлені під час весняного комісійного огляду залізничного переїзду за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 9, усунуті у повному обсязі 11.05.2026 року.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи, вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ст.188-28, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, - закрити.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя :      С.М. Вознюк