ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4169/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М)
від 13.08.2025

у справі № 904/4169/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання недійсними рішення про задоволення акта про порушення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання відновити газопостачання,

за участю представників учасників справи:
позивача - Потапов К.О.
відповідача - Медяний О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" (далі - ТОВ "Авто Метан") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України"), у якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою "Газорозподільні мережі України" відносно ТОВ "Авто Метан" про задоволення акта про порушення №129 від 16.07.2024, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024;

- визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м.куб. на суму 26 337 851,33 грн, складений ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення акта про порушення №129 від 16.07.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан"; 

- зобов`язати ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт ТОВ "Авто Метан" розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки докази на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу відсутні, відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, за результатами якого може проводитися донарахування об`єму природного газу. Таким чином, відсутність під час перевірки 16.07.2024 самого факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, виключає таку кваліфікацію, як наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, безпідставно зазначену в акті №129 від 16.07.2024. У зв`язку з чим підстави для донарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу у спірний період були відсутні.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/4169/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

- представниками Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 09.11.2023 під час проведення перевірки ВОГ за адресою позивача було встановлено на манометр пломбу № К39338517, про що зазначено в розділі пломбування. Також в цьому акті зазначено, що відповідальність за збереження цілісності пломб Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Держповірника та пломб заводу виробника несе споживач. Зазначений вище акт від 09.11.2023 підписано представником, який є директором ТОВ "Авто Метан" Гончаровим Д., без зауважень. Викладене спростовує доводи позивача, що матеріали справи не містять доказів прийняття на відповідальне збереження манометра та встановлених на ньому пломб;

- положеннями Кодексу ГРС встановлено, що датчик тиску газу - є складовою комерційного ВОГ. Вказане твердження підтверджується проектною документацією яку було розроблено на замовлення позивача, знаходиться в технічному архіві оператора ГРМ та надана до матеріалів справи, а саме згідно схеми ВОГ. Так манометр встановлено до лічильника та він є складовою схеми вузла обліку газу;

- оскільки манометр є складовою ВОГ, відповідач правомірно визначив зрив встановленої на ньому пломби постачальника як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРС передбачають складання акта про порушення, що і було зроблено представниками Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". Доводи позивача про невідповідність вимогам Кодексу ГРС акта про порушення №129 від 16.07.2024 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

- здійснення фото та відеофіксації виявленого порушення є правом, а не обов`язком як споживача так і представників оператора ГРМ;

- представник позивача, який був присутній під час здійснення перевірки технічного стану вузла обліку газу не надав будь-яких пояснень, зауважень, заперечень проти виявленого порушення або дій осіб, які його виявили. Отже, акт про порушення № 129 від 16.07.2024 є належним доказом факту порушення з боку позивача вимог Кодексу ГРС щодо збереження пломб ВОГ;

- позивачем не надано жодних (належних або вірогідних) доказів на спростування доводів відповідача про наявну технічну можливість та здійснення несанкціонованого відбору газу. З огляду на викладене, суд вважає більш вірогідним висновок про наявність технічної можливості безоблікового використання природного газу, що є умовою для застосування санкції у вигляді розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зрив пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра);

- зрив пломби на манометрі зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024 кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ та має наслідком нарахування необлікованих об`ємів. Згідно з додатком 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача, підписаний представниками обох сторін, номінальна потужність приєднаного газового обладнання (компресор ІОDМ70-54) складає 445,03 м3/год 24 год/добу. Період розрахунку згідно з актом-розрахунком, наданим до матеріалів справи визначений з 31.01.2024 (дата останньої технічної перевірки ВОГ) по 16.07.2024 (дата виявлення та усунення зриву пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра) не перевищує шість місяців, встановлені у пункті 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, вартість та об`єми використаного і сплаченого природного газу відповідачем відраховані від загальної суми нарахування. Отже, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснено відповідно до вимог Кодексу ГРС.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/4169/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відносно ТОВ "Авто Метан" про задоволення акта про порушення №129 від 16.07.2024, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024. Визнано недійсним та скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м.куб. на суму 26 337 851,33 грн, складений ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення акта про порушення №129 від 16.07.2024 відносно ТОВ "Авто Метан". Зобов`язано ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт ТОВ "Авто Метан", розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що акт про порушення не містить інформації про встановлення викривлення даних обліку природного газу, а відповідач констатував несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) позивачем виключно у зв`язку з виявленням пошкодження пломби. У даному випадку сама по собі обставина, яка полягає у пошкодженні пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517, не стала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку позивача та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що зрив пломби на манометрі, зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024, кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ, є наслідком неправильного застосування цим судом положень пункту 4 глави 1 розділу І, підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та суперечить наведеним вище висновкам Верховного Суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №904/4169/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" визначило пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано пункт 4 глави 1 розділу І, підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 без урахування висновків щодо їх застосування викладених у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №317/2055/21, від 05.12.2023 у справі №916/3826/21, від 16.11.2022 у справі №906/513/18.

3.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у випадку, коли пломбу пошкоджено на складовій ВОГ (вузла обліку), але яка розташовано до ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) та вплив на яку надає можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників лічильника природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника, але на складовій вузла обліку (ВОГ).

3.7. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

3.8. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

3.9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Авто Метан" заперечує проти вимог та доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано, зокрема, тим, що місце розміщення пломб не має жодного юридичного та фактичного значення у контексті обов`язковості доведення відповідачем обставини викривлення даних обліку природного газу, чого останнім у спірних відносинах здійснено не було. В ході перевірки не було встановлено та/або зафіксовано жодних ознак несанкціонованого газопроводу або фактичних ознак дійсного відбору газу чи фактичного впливу на облік природного газу, який би призводив до викривлення останнього.

Також від позивача надійшли додаткові пояснення, які Судом розцінені як доповнення до відзиву, поданих після закінчення строку на його подання, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, тому підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

3.10. Відповідачем подано додаткові пояснення, в яких він просив врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 11.02.2026 у справі №542/881/19.

Також відповідачем подано ще додаткові пояснення, які колегія суддів оцінює фактично як доповнення до касаційної скарги, що подані поза строком, встановленим статтями 288, 298 Господарського процесуального кодексу України, а відтак в цій частині не досліджуються.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Згідно постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України", із змінами згідно постанови НКРЕКП №971 від 31.05.2023, відповідач здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Дніпровська філія ТОВ "ГРМУ" створена, як відокремлений структурний підрозділ, та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ "ГРМУ".

01.09.2023 позивачем підписано заяву-приєднання № 56Р0623-0025 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2 чинної на час спірних правовідносин редакції Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2494 цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі -Кодекс газорозподільних систем).

За умовами пункту 1.3 типового договору цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пункту 2.3 договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1 договору оператор ГРМ зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Крім того, пунктами 1, 2 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ).

Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін в обов`язковому порядку має містити схему газопроводів з визначенням на них межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу.

За відсутності акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за об`єктами суміжних суб`єктів ринку природного газу (включаючи споживачів) оператор ГРМ, до/через ГРМ якого підключені зазначені об`єкти, зобов`язаний в установлені законодавством строки здійснити заходи з укладання з їх власниками акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Також позивач і відповідач підписали в межах договірних відносин, зокрема, акт розмежування балансової належності, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування з відповідною схемою системи газопостачання, склад обладнання і обліку природного газу по об`єкту позивача за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77, а також договори технічного обслуговування відповідачем системи газопостачання та газового обладнання, послуг з повірки відповідачем лічильника газу.

16 липня 2024 року представниками відповідача (Бондаренко А.В., Бородай І.В., Хоменко Р.В.) було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу на об`єкті ТОВ "Авто Метан" по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 77, місто Дніпро.

За результатами перевірки представниками відповідача був складений акт про порушення №129 від 16.07.2024, згідно змісту пункту 2 якого на дату складення цього акта на об`єкті ТОВ "Авто Метан" ідентифікаційний код 37276964 за адресою: вул 20 річчя Перемоги, 77 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем обірвана пломба на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517.

10 вересня 2024 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийнято протокольне рішення, оформлене протоколом №99 від 10.09.2024, про задоволення акта про порушення №129 від 16.07.2024, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 1 644 630,88 м.куб. на суму 26 337 851,33 грн.

Представники позивача на засіданні комісії заперечували проти факту порушення та його кваліфікації, зазначали про незгоду з актом про порушення і виявленим порушенням, заперечували причетність позивача до обірвання пломби на манометрі, звертали увагу, що позивачем ця пломба не порушувалась і окремим актом на зберігання позивачу не передавалась, проте всі заперечення та зауваження позивача до уваги відповідачем при прийнятті рішення взято не було.

10.09.2024 на адресу позивача надійшов рахунок на оплату №НДФ00006038 від 10.09.2024 року в сумі 26 337 851,33 грн.

11.09.2024 на електронну адресу позивача надійшла ксерокопія листа відповідача №ДнФ/100/1.5.3./5407-24 від 11.09.2024 з повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання, з якого вбачається, що у зв`язку з несанкціонованим відбором природного газу з ГРМ пропонують у термін до 10.00 год 13.09.2024 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 77. У разі невиконання цієї вимоги розподіл природного газу позивачу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

12.09.2024 відповідач направив на електронну адресу позивача ксерокопію листа №ДнФ/100/153/5470-24 від 12.09.2024 з вимогою про сплату грошових коштів за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 26 337 851,33 грн в строк до 19.09.2024.

З метою детального з`ясування обґрунтованості протокольного рішення комісії відповідача №99 від 10.09.2024 та акта-розрахунку відповідача і захисту законних прав та інтересів, ТОВ "Авто Метан" зверталось із відповідними адвокатським запитами до відповідача про надання копій всіх перебуваючих у його розпорядженні матеріалів, пов`язаних з актом про порушення №129 від 16.07.2024, розглядом та задоволенням комісією акта про порушення, складенням акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м.куб. на суму 26 337 851,33 грн.

З урахуванням обставин спірних правовідносин, позивач вважає рішення відповідача, оформлене протоколом комісії №99 від 10.09.2024 про задоволення акта про порушення №129 від 16.07.2024 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м.куб, на суму 26 337 851,33 безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Спір у справі виник щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом від 10.09.2024 № 99 комісії Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення та розрахунком.

5.4. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (ГРС) із суб`єктами ринку природного газу врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015, який визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРС, визначено, що до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу входять: лічильник газу, коректор або обчислювач об`єму газу, датчик тиску та/або температури газу, фільтр газу; потоковипрямляч (за необхідності); вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами, розташованими безпосередньо до і після лічильника газу; обвідний газопровід (за необхідності); вимикаючі засувки на вході та на виході з комерційного ВОГ; автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку між складовими комплексу та допоміжні пристрої до ліній зв`язку; захисні шафи комерційного ВОГ та/або його елементів.

5.5. Тобто, положеннями Кодексу ГРС встановлено, що датчик тиску газу - є складовою комерційного ВОГ.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначене підтверджується проектною документацією, яку було розроблено на замовлення позивача, знаходиться в технічному архіві оператора ГРМ та надана до матеріалів справи, а саме згідно схеми ВОГ. Так манометр встановлено до лічильника та він є складовою схеми вузла обліку газу.

5.6. Згідно з пунктом 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРС, оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного вузла обліку газу (ВОГ) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Пунктом 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

5.7. Судом першої інстанції встановлено, що представниками Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 09.11.2023 під час проведення перевірки ВОГ за адресою позивача було встановлено на манометр пломбу № К39338517, про що зазначено в розділі пломбування. Також в цьому акті зазначено, що відповідальність за збереження цілісності пломб Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Держповірника та пломб заводу виробника несе споживач.

Зазначений вище акт від 09.11.2023 підписано представником, який є директором ТОВ "Авто Метан" Гончаровим Д., без зауважень.

5.8. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем:

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу,

- пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

- приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

5.9. Абзацом 1 пункту 1 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абзац 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про пошкодження пломб.

5.10. Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

5.11. Представниками відповідача 16.07.2024 виявлено факт обірвання пломби на манометрі до лічильника газу встановлену раніше.

Оскільки манометр є складовою ВОГ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач правомірно визначив зрив встановленої на ньому пломби постачальника як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 

Верховний Суд у справі № 317/2055/21, на яку посилається скаржник, вказував, що порушення пломбувального матеріалу вказує на те, що вузол обліку природного газу, який організований на основі побутового лічильника газу, експлуатується з порушенням та не може у такому стані здійснювати комерційний облік природного газу, що, у свою чергу, унеможливлює застосування останнього для комерційних розрахунків між сторонами договору розподілу природного газу. У даному випадку пошкодження пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу (фланцеві з`єднання) є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу, організованого на основі побутового лічильника газу як його складової.

Місцевим господарським судом встановлено, що у цій справі мова йде про пошкодження пломбувального матеріалу на складовій вузла обліку газу, але яка розміщена до даного вузла обліку.

Тобто в зв`язку з пошкодженням пломби на даній складовій вузла обліку газу, відбір природного газу міг здійснюватися до лічильника газу.

Судом першої інстанції встановлено, що схема вузла обліку природного газу позивача, наявна у матеріалах справи запроектована таким чином, що у випадку відсутності пломби оператора ГРМ на манометрі даного ВОГ надає можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника.

За наслідками виявленого порушення представниками відповідача був складений акт про порушення №129 від 16.07.2024, згідно змісту пункту 2 якого на дату складення цього акта на об`єкті ТОВ "Авто Метан" ідентифікаційний код 37276964 за адресою: вул 20 річчя Перемоги, 77 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем обірвана пломба на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача, який був присутній під час здійснення перевірки технічного стану вузла обліку газу не надав будь-яких пояснень, зауважень, заперечень проти виявленого порушення або дій осіб які його виявили.

Суд першої інстанції не встановив невідповідності акта про порушення №129 від 16.07.2024 вимогам Кодексу ГРС. 

5.12. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, виходив з того, що сама по собі обставина, яка полягає у пошкодженні пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517, не стала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку позивача та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що зрив пломби на манометрі, зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024, кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ, є наслідком неправильного застосування цим судом положень пункту 4 глави 1 розділу І, підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та суперечить висновкам Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції, при прийнятті рішення, застосовано позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, де Суд зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Також зазначив, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, а також від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, від 13.03.2024 у справі №914/2234/21.

5.13. Відповідно до частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №904/4169/24 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №542/881/19.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду наголошувала на тому, що не будь-які дії споживача зумовлюють відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті дії, які можуть або могли вплинути на показники, об`єм та облік споживання, що категорично відрізняється від висновку, зробленого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу.

Вирішуючи питання можливості відступу від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, Велика Палата Верховного Суду виходила із такого.

Аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з оператором ГРМ у присутності представників споживача і оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.

Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказані положення Кодексу ГРС підтверджують правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки).

З огляду на що, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21.

5.14. В контексті врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції мав би встановити, чи зазначене в акті порушення кваліфіковане як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ) могло би призвести до можливості викривлення даних обліку газу.

Так із оскаржуваної скаржником постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що останнім досліджувалася схема вузла обліку природного газу позивача, яка наявна у матеріалах справи. За твердженням скаржника, згідно даної схеми ВОГ позивача запроектовано таким чином, що у випадку відсутності пломби оператора ГРМ на манометрі даного ВОГ надається можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника. Скаржник наполягає, що у спірних правовідносинах іде мова про пошкодження пломбувального матеріалу на складовій вузла обліку газу, але яка розміщена до даного вузла обліку на відставні не менше ніж півметра. Тобто у зв`язку з порушенням пломби на зазначеній складовій вузла обліку газу - відбір газу можливо здійснювати до лічильника газу.

Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою доводи скаржника, що захисну пломбу відповідача встановлено на одному із елементів комерційного ВОГ з метою унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Відповідна пломба на даному пристрої була встановлена з метою унеможливлення доступу до газорозподільних мереж, які знаходяться до вузла обліку, тобто тих частин, несанкціонований доступ до яких робить можливим приєднання до газової мережі з метою споживання необлікованого газу без втручання споживача в роботу приладів обліку з метою зміни їх показів.

Скаржник стверджує, що експлуатація вузла обліку з порушеною або відсутньою пломбою на ньому чи його складових є обліком з порушенням законодавства.

Зазначене залишилося без належного дослідження судом апеляційної інстанції.

В зв`язку з викладеним у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку із заявленого відповідачем питання щодо застосування підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у випадку, коли пломбу пошкоджено на складовій ВОГ (вузла обліку), але яка розташовано до ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) та вплив на яку надає можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників лічильника природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника, але на складовій вузла обліку (ВОГ).

Водночас Велика Палата у постанові від 11.03.2026 у справі №542/881/19 дійшла до висновку, що споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Верховний Суд у справі № 317/2055/21, на яку посилався скаржник, зазначав, що до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пункт 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС). 

Відповідно до пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не здійснено належного дослідження матеріалів справи, а саме залишено поза увагою той факт, що самим позивачем разом з позовною заявою надано місячні звіти коректора Вега згідно яких, як наполягає відповідач, видно, що кожного місяця даним пристроєм фіксується позаштатна ситуація та втручання операторів, що підтверджує облік газу з порушенням законодавства. В той же час, вказані звіти судом апеляційної інстанції, при прийнятті нового рішення у даній справі не досліджувалися, що свідчить про порушення норм процесуального права, в частині всебічності та повноти дослідження обставин справи.

5.15. Також суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимогу позивача про відновлення розподілу природного газу і газопостачання на об`єкт позивача, виходив із ефективності заявленого способу захисту останнього (у тому числі процесуальної економії) та завдання господарського судочинства, проте, із оскаржуваної постанови не вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджувалася правомірність заявленої вимоги та обставини припинення такого газопостачання.

5.16. Верховний Суд ураховує, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права (зокрема, статей 236, 237, 282 та 269 Господарського процесуального кодексу України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, за наведеними у справі доводами та запереченнями, ураховуючи предмет і підстави позову та характер спірних правовідносин, за наявними у справі доказами, доводами та запереченнями сторін.

Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції порушив, зокрема, норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

6.1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України). 

6.2. В силу приписів частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм права, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу відповідача задовольнити частково, оскаржувану постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.4. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

7. Судові витрати

7.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задовольнити частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №904/4169/24 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна 

О. Кібенко