КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 759/19296/23 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.
Провадження № 33/824/1538/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення - адвоката Гойко О.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 25.09.2023, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Львівській, 57-а, з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість очей. 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку: з орієнтацією на нагрудному відеореєстраторі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи апеляційні вимоги зокрема тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп?яніння, що фактично керування даним транспортним засобом здійснював його рідний брат ОСОБА_2 , разом з яким перебувала дружина останнього ОСОБА_3 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_2 .
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вказаним вище транспортним засобом не керував та під час складання протоколу не був присутнім, що затриманою працівниками патрульної поліції особою під час складання протоколу є його рідний брат ОСОБА_2 , який тривалий проміжок часу позбавлений права керування транспортними засобами та під час складання протоколу представився іменем рідного брата- ОСОБА_1 та вказав дані, взяті з бази даних "АМОР", що підтверджується даними з відеореєстратора. Окрім того зазначив, що в протоколі серії ААД № 443360 указані недостовірні дані: інший рік народження, інша адреса проживання та номер телефону, а транспортний засіб марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у його власності та/або користуванні.

Під час судового засідання ОСОБА_1 також звернув увагу суду на те, що вказаним транспортним засобом він не керував та не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що насправді затриманою особою є його рідний брат - ОСОБА_2 , який позбавлений права керувати транспортними засобами. Також зауважив, через неналежно вказані анкетні відомості, так як такі відомості є недійсними та такими, що не відповідають оригіналам наявних документів, не був належним чином обізнаний про судовий розгляд в Святошинському районному суді місті Києва, так як не був належним чином повідомлений. Окрім того в рапорті зазначено, що в транспортному засобі разом із затриманою особою перебувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка надала пояснення, де вказала, що перебувала в машині разом із ОСОБА_1 .

За результатами вивченням матеріалів справи на дослідження доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводяться обставини того, що ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав дійсно був затриманий працівниками патрульної поліції 25.09.2023, о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Львівській, 57-а, з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.
Окрім того, суд першої інстанції не надав належну оцінку зафіксованим на відеозаписі обставинам, а саме, що затримана особа, згідно з дослідженими відеоматеріалами, не надала документи, що посвідчують особу, працівнику поліції для встановлення анкетних даних.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається: Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами, далі по тексту Порядок; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція 2. 

Дослідивши такі судові рішення: постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2022 у справі 759/12285/22; постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 761/10174/22; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 759/5820/19; постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 761/26374/17; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 759/4248/17; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 759/14086/16-п; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014; постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2022; вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2022 у справі № 759/4248/17, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що на відеореєстраторі патрульного поліції може бути зафіксований замість ОСОБА_1 його рідний брат- ОСОБА_2 , оскільки він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до кримінальної відповідальності, а тому його дії можуть містити суспільно-небезпечний характер.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Ст. 253 КУпАП регламентує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені в ході апеляційного розгляду обставин наявні підстави для проведення перевірки та прийняття рішення щодо дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

На підставі вимог ст. 253 КУпАП необхідно направити виділені матеріали даної справи до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для перевірки.

Керуючись ст.ст. 282, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виділені матеріали справи: направити до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Про вжиті заходи повідомити Святошинський районний суд міста Києва та Київський апеляційний суд у місячний термін з дня отримання копії окремої постанови.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька