Справа № 387/715/26 
Номер провадження по справі 3/387/222/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року      селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. 
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемога Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,  
У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648874 від 24.04.2026, ОСОБА_1 24.04.2026 о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічна по вул. Леоніда Каденюка, 35, не маючи права керування транспортними засобами, тобто без посвідчення водія відповідної категорії. 22.10.2025 водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року (постанова серії ЕНА№5994235), чим порушив п.2.1а ПДР .
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом із цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не зібрано та не долучено до справи жодних інших доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.04.2026 о 13:50 транспортним засобом.
Відеозапис обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 чи свідків на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в матеріалах справи відсутні.
Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.
Окремо слід зазначити, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648874 від 24.04.2026 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи поліцейським було долучено відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Таким чином, відеозаписи не містить підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у момент вчинення правопорушення. Відсутність беззаперечних доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключає можливість об`єктивної кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом із тим, під час дослідження відеозапису судом встановлено, що на ньому відсутній безперервний та чіткий процес фіксації факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 24.04.2026 о 13:50 год. в м. Помічна по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), 35. Наданий відеозапис не містить належного підтвердження того, що саме зазначена особа перебувала за кермом транспортного засобу під час його руху.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)..
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 24.04.2026 о 13:50:00 транспортним засобом, то в силу положень ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Керуючись статтями 126, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області . 

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО