ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10724/26
провадження № 3/753/3253/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 13 травня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2026 серії ЕПР1 № 655397, встановлено, що  ОСОБА_1 02.05.2026 близько 14-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 15Е, керуючи транспортним засобом Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для уникнення ДТП з автомобілем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду клопотання у якому просить суд розглядати справу без його участі.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зокрема, відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу, зіткнення відбулось у смузі руху автомобіля Toyota Yaris, яким керував ОСОБА_1 , а розташування транспортних засобів свідчить про те, що саме порушення ПДР водієм автомобіля MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинно-наслідковому звязку із ДТП.
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з наданих матеріалів суду встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: