УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 405/3657/25
провадження № 61-5639ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2026 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року залишено без руху, оскільки наведене в апеляційній скарзі ім`я скаржника не відповідає вимогам частини першої статті 28 ЦК України, крім того, у апеляційній скарзі відсутня інформація про присвоєний скаржнику реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номер і серію паспорта громадянина України, запропоновано скаржнику у встановлений судом строк надати до суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до наведених у мотивувальній частині цієї ухвали вимог процесуального закону.
12 березня 2026 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду супровідний лист, зміст якого зводиться до непогодження скаржника із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності),відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За приписами частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України та залишив апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду супровідний лист, зміст якого зводиться до непогодження скаржника із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, так і не зазначивши при цьому відомостей про себе у відповідності до вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України.

Отже, встановивши, що протягом визначеного судом строку вимоги ухвали від 17 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2026 року слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновити електропостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник