Справа № 758/10032/25 
Категорія 52 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної шкоди.
Зазначав, що 25.06.2024 о 17 год. 01 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, буд. 5, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом № 4617, не вжив усіх заходів щодо перевірки його технічного стану та його справності, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме допустив обрив контактної мережі. 
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. 
Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024 у справі № 761/33310/24 визнано ОСОБА_2 .
Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 160140 від 28.08.2024 вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки КТЗ складає: 132 313 грн. 14 коп. 
За складання звіту ним було сплачено суму у розмірі 4 500 грн.
Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана матеріальна шкода, просив стягнути з відповідача на свою користь 136 813 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відзиві на позов представник відповідача, заперечуючи частково проти позовних вимог вказав наступне.
В обґрунтування розміру заподіяного збитку позивач посилається на Звіт від 28.08.2024 №160140 про оцінку колісного транспортного засобу та просить стягнути вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали, що становить 132 313,14 грн. 
При цьому, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові «VOLKSWAGEN Transporter» з н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ становить 119 766,7 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали.
Разом з тим, у Звіті від 28.08.2024 №160140 вартість матеріального збитку зазначена з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинного на момент настання ДТП, у разі якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. 
У випадку виплати потерпілій особі відшкодування у вигляді майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, на особистий рахунок, а не на рахунок авторизованого сервісного центру, який є платником податку та який мав би здійснити відновлювальний ремонт автомобіля, із загальної суми цього відшкодування віднімається сума ПДВ . 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22.
У позовній заяві позивач не зазначає про здійснення фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу на СТО, жодних документів, які б підтверджували його витрати не надає, натомість керується висновком експерта, який є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що буде витрачена на відновлення транспортного засобу, а отже вартість матеріального збитку має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, оскільки документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту в матеріалах справи відсутнє, та, до того ж, позивач не має статус платника ПДВ. 
Лише проведення фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу в суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, дає підстави для стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого всієї суми грошових коштів
З урахуванням викладеного, сума матеріального збитку, яка підлягає відшкодуванню позивачу, зменшується шляхом виключення податку на додану вартість (20%) із вартості запасних частин та матеріалів необхідних для проведення ремонту автомобіля. 
У наданій ремонтній калькуляції зазначені додаткові витрати у розмірі 9 860,38 грн, однак їхній зміст та склад є незрозумілими, вони не деталізовані та жодним чином не розписані. Така невизначеність унеможливлює перевірку обґрунтованості та реальності зазначених сум, що ставить під сумнів їх правомірності та необхідності включення до загального розрахунку. 
Отже, обґрунтована сума матеріального збитку, яка підлягає фактичному відшкодуванню становить 109 906,32 грн (119 766,7 - 9 860,38).
Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 22 406 грн. 82 коп.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 25.06.2024 року о 17 год. 01 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом № 4617, не вжив усіх заходів щодо перевірки його технічного стану та його справності, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме допустив обрив контактної мережі, внаслідок чого транспортні засоби «Опель», н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2024 у справі № 761/33310/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Власником автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . 
Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 160140 від 28.08.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу становить: 132 313 грн. 14 коп. в т.ч. ПДВ на запасні частини та матеріали, 119 766 грн. 70 коп. без ПДВ на запасні частини та матеріали
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до довідки КП «Київпастранс» від 18.02.2025 25.06.2024 ОСОБА_2 виконував свої посадові обов`язки водія тролейбуса, працюючи на тролейбусі № 4617.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, діючій на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудн 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів фактичних витрат на відновлення автомобіля після ДТП.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, щодо зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ (20%), оскільки документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту в матеріалах справи відсутнє.
Виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 119 766 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, 

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 31725604) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 119 766 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 1 211 грн. (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору. 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 27.04.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя 	С. С. Захарчук