Справа № 450/2481/25 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/728/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Мотринця І.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Федака Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року,
в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351478 від 04.08.2025 та доданих до нього матеріалів, 04.06.2025 о 19.50 год. в с. Сокільники, вул. Л. Українки, 17 ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Aqua»д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по парковці в межах своєї смуги. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та винести нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження звертає увагу, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а про існування постанови довідалася лише 27.03.2026.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не провів повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, зокрема, не допитав її як потерпілу та взяв до уваги її пояснення.
Вважає, справа розглянута судом однобоко, лише за версією водія ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали справи № 456/785/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_3 та його захисника Мотринця І.М., які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому апеляційний суд погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 , а в матеріалах справи відсутні докази про скерування їй копії постанови.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351478 від 04.06.2025, схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, було призначено судову авто технічну експертизу.
Згідно зданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351478 від 04.08.2025, у провину ОСОБА_1 поставлено порушення ним п.13.1 ПДР, а при повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Тойота Акуа, який рухався по парковці в межах своєї смуги.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
ОСОБА_1 , як суду першої так і апеляційної інстанцій пояснив, що при повороті вліво на стоянку АТБ в с.Сокільники, перебував на головній дорозі. Із стоянки виїжджала водій автомобіля Тойота і в`їхала в лівий бік його автомобіля. При цьому, водій «Toyota Aqua» змінила місце ДТП, не залишилась на місці.
Показання ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом події, яка мала місце 04.06.2025, а також висновком експерта № 3969-Е судово-автотехнічної експертизи від 22.12.2025, відповідно до якого причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Toyota Aqua» виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дала дорогу автомобілю «Volkswagen TOURAN», який рухався по ній. При цьому, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen TOURAN» не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів він зупинив керований ним автомобіль до моменту зіткнення, а автомобіль «Toyota Aqua», продовжуючи рух, зіткнувся з ним.
Враховуючи наведене, суддею правильно встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року, яку вважає законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року, якою закрито провадження в адміністративній справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк О.Г.