Справа № 932/8897/25
Номер провадження 2-др/932/10/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)

12 травня 2026 року          м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смагін Віталій Георгійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення у цивільній справі № 932/8897/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Під час ухвалення та складання вказаного судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу.
30.03.2026 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду, призначено судове засідання без повідомлення сторін по справі.
По-перше, суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування пропущеного строку представник позивача вказує на те, що про існування рішення він дізнався лише 27.03.2026 року в підсистемі «Електронний суд» та у встановлений термін у 5 (п`ять) днів звернувся до суду із відповідною заявою.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення по цивільній справі № 932/8897/25 було ухвалено 23 лютого 2026 року, та відповідно до довідки про доставку електронного документа «Рішення», ОСОБА_2 отримав його в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 27.03.2026 року о 19:15:23 годині.
Сама заява про ухвалення додатково рішення надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра 30.03.2026 року через підсистему «Електронний суд».
Враховуюче усе зазначене, суд приходить до висновку, що представником відповідача був пропущений строк на подання заяви про ухвалення додатково рішення з поважних причин, а тому такий строк необхідно поновити.
По-друге, щодо ухвалення додаткового рішення суд прийшов до наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 137ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.10.2023 року, який було укладено між Адвокатським бюро «Віталія Смагіна» та ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди № 1 від 11.09.2025 року; копію акту про надання правничої (правової) допомоги від 27.03.2026 року, в якому зазначено, що адвокатські послуги були надані на загальну суму 20000,00 гривень.
Однак, на думку суду вказана сума є завищеною, так як у копії акту про надання правничої (правової) допомоги від 27.03.2026 року представник відповідача зазначив, що ним надавалися послуги з представництва у шести судових засіданнях. З матеріалів цивільної справи вбачається, що усі судові засідання проводилися без участі представників сторін.
Враховуючи це, суд приходить до висновку, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень, так як саме ця сума буде розумною та обґрунтованою відповідно до наданої правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику відповідача Смагіну Віталію Георгійовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смагін Віталій Георгійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складено та підписано суддею 12 травня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя           О.О. Леміщенко