Справа № 509/2211/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року         с-ще.Овідіополь 
Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні? матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-? 

ВСТАНОВИВ:?? 

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП. 
27.03.2026 року старшим інспектором ВП №1 Одеського управління поліції №2 в Одеській області капітаном поліції Вилков Дмитром Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625267, відповідно до якого 27.03.2026 року о 07:30 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Новоградківка, вул. Центральна, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат 0.90%, проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 27.03.2026 року серія ЕПР1 №625291, 27.03.2026 року о 07:30 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Новоградківка, вул. Центральна, 92, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхавши за межі проїжджої частини, здійснив наїзд на перешкоду бетонний стовп, та паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Суд, з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП, вважає доцільним справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП № 509/2211/26 (провадження №3/509/937/26), за ст. 124 КУпАП № 509/2212/26 (провадження №3/509/938/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/2211/26 (провадження № 3/509/937/26). 
В судове засідання? ОСОБА_1 ?не з`явився,?був сповіщений?про дату та час судового засідання працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні?правопорушення.?? 
Відповідно до ч. 1 ст. 268?КУпАП?справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268?КУпАП?визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124?КУпАП, у зазначений виключний перелік не входять.? 
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі?Каракуця?проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.? 
Отже, судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості? ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ?ст.?268?КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.? 
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, відповідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.? 
Дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з?відеореєстратора?поліцейського, суд прийшов до висновку, що? ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625267, від 27.03.2026 року, його підписами та поясненнями в протоколі, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, роздруківкою результату проходження огляду алкотестеру «Drager». 
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч.2?ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). 
За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно з п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно зі?ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. 
Таким чином, законодавством покладається обов`язок саме на водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння. 
Відповідно за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин. 
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому. 
Вина особи у скоєнні правопорушення за ст.?124 КУпАП?підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625291, від 27.03.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, та іншими матеріалами. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки матеріалах справи відсутні докази того що особа, що притягується до відповідальності, звільнена від сплати судового збору. 
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП,- 

ПОСТАНОВИВ: 

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 509/2211/26?(провадження №3/509/937/26), та за ст. 124 № 509/2212/26?(провадження №3/509/938/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати у одне провадження, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/2211/26?(провадження?№3/509/937/26).? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124? КУпАП та застосувати до нього? стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?? 

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.?? 

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя          Спічак В.О.