Справа № 574/465/25
Провадження № 2-др/584/8/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

14.05.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяву представника відповідача Селянського фермерського господарства «Лан» – адвоката Коваленка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Інвест 2015», третя особа – Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію,
встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до СФГ «Лан», ТОВ «Квант Інвест 2015», третя особа – Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію
5 травня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача СФГ «Лан» – адвоката Коваленка О,І. про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача СФТ «Лан» у судове засідання не з`явився, при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача подав заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Також зазначив, що витрати на правничу допомогу повинні бути документально підтвердженими, однак представником відповідача у відзиві на позовну заяву було лише зазначено орієнтовний попередній розрахунок у сумі 10000 грн., однак копії договору про надання правничої допомоги, в якому має бути зазначено розмір гонорару адвоката, надано не було. Крім того зазначив, що заявлені представником відповідача судові витрати не були фактичними і неминучими, а їх розмір є необґрунтованим. Також зазначив, що представником відповідача не було зроблено відповідної заяви про подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів (а.с.37-39). 
Представники відповідача ТОВ «Квант Інвест 2015» та третьої особи Буринської міської ради в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до положень ст.246 ЦПК України у цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Посилання представника позивача на те, що представником відповідача не було зроблено відповідної заяви про подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів, є безпідставними, оскільки представник відповідача зробив відповідну заяву при подачі відзиву на позовну заяву.
Як убачається з акта наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1 від 4 травня 2026 року про надання послуг (здачі-приймання) до договору №495 про надання правничої допомоги від 19 червня 2025 року, адвокатським бюро «Коваленко і партнери» було здійснено представництво інтересів СФГ «Лан», а саме: 
- ознайомлення з позовною заявою з додатками – 3 год. (3900 грн.);
- ознайомлення з документами/доказами наданими клієнтом – 3,5 год (4550 грн.);
- підготовка відзиву на позовну заяву з урахуванням судової практики – 5,5 год. (7150 грн.);
- заперечення проти клопотання про проведення експертизи – 1 год. (1300 грн.);
- аналіз документів наданих клієнтом щодо витребуваних судом доказів – 1,5 год. (1950 грн.);
- участь у судових засіданнях 16 грудня 2025 року, 26 січня 2026 року, 10 березня 2026 року, 16 квітня 2026 року – 5 год. (6500 грн.);
- відшкодування витрат поштового зв`язку – 300 грн.
Також зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 25650 грн. (а.с.27).
Відповідно до платіжної інструкції №830 від 7 липня 2025 року СФГ «Лан» сплатила адвокату АБ «Коваленко і партнери» 10000 грн. (а.с.29).
Крім того, відповідно до платіжної інструкції №1383 від 4 травня 2026 року СФГ «Лан» сплатила адвокату АБ «Коваленко і партнери» 15650 грн. (а.с.28).
За правилами ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно з якою суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З огляду на те, що спір між сторонами щодо договору емфітевзису і спірної земельної ділянки вже розглядався судами першої та апеляційної інстанції і адвокат Коваленко О.І. також був учасником справи, тобто був обізнаний як з обставинами, на які посилався позивач, так і з доказами, які він подавав на підтвердження цих обставин, враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також час, витрачений на представництво інтересів відповідача у судових засіданнях 16 грудня 2025 року, 26 січня 2026 року, 10 березня 2026 року, 16 квітня 2026 року, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 11700 грн.:
- ознайомлення з позовною заявою з додатками – 1300 грн.;
- ознайомлення з документами/доказами наданими клієнтом – 1300 грн.;
- підготовка відзиву на позовну заяву з урахуванням судової практики – 2600 грн.;
- заперечення проти клопотання про проведення експертизи – 1300 грн.;
- участь у судових засіданнях – 5200 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141-142,246,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача Селянського фермерського господарства «Лан» – адвоката Коваленка Олександра Івановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Інвест 2015», третя особа – Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського фермерського господарства «Лан» (місцезнаходження: вул.Солдатенка, 50, с.Слобода, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31264508) 11700 грн. (одинадцять тисяч сімсот гривень) витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік