Справа №461/3705/26
Провадження №3/461/1507/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665534 від 14.05.2026, ОСОБА_1 , 20.04.2026 о 15:51 год за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 36, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки MAZDA 626 GC, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: неправильно визначено категорію транспортного засобу. У графі “категорія” зазначено N1 (КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5тонни). Відповідно до даних ЄДР транспортний засіб MAZDA 626 GC, д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії М1 (КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають не більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія) чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 “Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу”, п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подав. 
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 “Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу” обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.
Згідно з пунктом 18 цієї ж Постанови у разі позитивного результату проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу оформлюється в електронній формі, засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, містить інформацію, необхідну для його ідентифікації, та підтверджує можливість участі такого транспортного засобу в дорожньому русі. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення такого транспортного засобу відповідно до проведених додаткових перевірок транспортного засобу. Протокол, що виданий з порушенням цього Порядку, вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665534 від 14.05.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписано ОСОБА_1 ;
- інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля марки MAZDA 626 GC, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- листом заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях В`ячеслава Марченка на ім`я Начальника УПП у Львівській області ДПП Андрія Крутня від 27.04.2026 про виявлене правопорушення.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн (одну тисячу триста шістдесят гривень).
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1  слід стягнути 665,60 грн судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн (одну тисячу триста шістдесят гривень).
Стягнути із  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА