18.05.2026 
Справа № 331/3873/26
Провадження № 3/331/1248/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Корсіка Я.І., потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648233 від 23.04.2026 року слідує, що 23 квітня 2026 року о 13 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 поблизу буд. 29 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який після зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23.04.2026 року приблизно о 13 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух у середній смузі руху по пр. Соборному в районі автовокзалу в м. Запоріжжі. В подальшому він перестроївся у крайню ліву смугу руху, оскільки в подальшому мав набір повернути ліворуч на вул. Академіка Амосова. Також зауважив, що вказана ділянка дороги має три смуги в його напрямку руху. Перед початком виконання маневру, а саме повороту ліворуч, він знизив швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпеці, а також в тому, що транспортні засоби, які були розташовані на зустрічній смузі руху, не здійснювали рух, оскільки зупинились на червоний сигнал світлофору на перехресті. Лише після встановлення вказаних обставин, він розпочав здійснювати поворот. Однак, в цей момент він відчув сильний удар в його транспортний засіб, який був завданий автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснював рух по трамвайній колії ліворуч від нього. 
Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.04.2026 року приблизно о 13 годині 27 хвилин він здійснював рух у крайній лівій смузі руху пр. Соборному від автовокзалу в м. Запоріжжі в бік вул. Академіка Амосова, де на вказаному перехресті мав намір здійснити розворот, а тому прийняв рішення виїхати на трамвайну колію. Також зазначив, що між ним та транспортним засобом, яким керував водій ОСОБА_1 , здійснювало рух ще декілька автомобілів, проте точну їх кількість він не пам`ятає. В той момент, коли він вже наближався до перехрестя, перед ним різко з`явився транспортний засіб BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не впевнившись в безпеці, почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав відводити свій автомобіль вліво, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалось, а тому внаслідок зіткнення він продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розташований на зустрічній смузі руху. Переконаний, що він здійснював рух згідно з вимогами ПДР України, а також переконаний, що описана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 . 
Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив суду, що приблизно о 13 годині 27 хвилин він, керуючи вказаним автомобілем, здійснював рух по пр. Соборному в бік автовокзалу в м. Запоріжжі у правій смузі руху. Під час руху він зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору на перехресті пр. Соборного та вул. Поштової. В той момент, коли він очікував зміну сигналу світлофору, він побачив перед собою певні ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а також те, як автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 швидко наближався в його бік, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Також зазначив, що сам момент зіткнення транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не бачив. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Корсік Я.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що водій ОСОБА_1 не мав можливості передбачити та не зобов`язаний був виходити з того, що під час здійснення ним на перехресті просп. Соборного та вул. Академіка Амосова повороту ліворуч із крайньої лівої смуги із дотриманням Правил дорожнього руху, інший учасник дорожнього руху – водій ОСОБА_2 , буде здійснювати рух у попутному напрямку по трамвайним коліям (із виїздом на трамвайну колію зустрічного руху) з грубим порушенням вимог п. 11.8 Правил дорожнього руху. Тому вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував та не міг порушити вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водіїв інших транспортних засобів, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження.
З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 23.04.2026 року, яка підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 мала місце на перехресті пр. Соборного з вул. Академіка Амосова, дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу та транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 мала місце в районі буд. 29 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Вказаною схемою зафіксовано, що місцем зіткнення транспортних засобів BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 є зустрічна смуга руху на перехресті пр. Соборного на вул. Академіка Амосова, а зіткнення транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 мало місце за перехрестям пр. Соборного та вул. Академіка Амосова. Схемою також зафіксовано положення всіх автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема транспортний засіб BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований на ділянці з трамвайною колією, що на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова; а автомобілі Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 – поза вказаним перехрестям. На зворотній частині схеми ДТП зафіксовані механічні пошкодження, які утворилися на транспортних засобах внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: на автомобілі BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 – деформація та пошкодження лакофарбового покриття капота, переднього лівого крила, розбито передній бампер та передня ліва фара, подряпано передній лівий колісний диск, спрацювали подуши безпеки; на автомобілі Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 – деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого і правого крила, капота, передній правих дверей, задній правих дверей, заднього правого крила, переднього бамперу, розбита передня ліва фара, зламано кріплення передньої правої двері, деформація правої стійки, спрацювали подушки безпеки, розбиті вікна, та бокові дзеркала; на автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 – деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, розбито передню ліву фару та передній бампер та передній лівий підкрилок. Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП, будь-яких скарг та зауважень від них не надійшло (а.с. 3).
Письмові пояснення водія транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , надані ним на місці ДТП, повністю узгоджуються з поясненнями, які надані ним в ході судового розгляду (а.с. 4).
Письмові пояснення водія транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , надані ним на місці ДТП, повністю узгоджуються з поясненнями, які надані ним в ході судового розгляду (а.с. 5).
Письмові пояснення водія транспортного засобу BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які надані ним на місці ДТП, повністю узгоджуються з поясненнями, які надані ним в ході судового розгляду (а.с. 6).
З досліджених в судовому засіданні фотознімків з місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів мало місце на ділянці з трамвайною колією, що розташована на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова, де і залишився автомобіль BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення, транспортні засоби Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 після їх зіткнення розташовані поза вказаним перехрестям. Долученими фотознімками також зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень, яка утворилися на транспортних засобах внаслідок їх зіткнення (а.с. 9).
З відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи та наданих стороною захисту, судом встановлено, що транспортний засіб BYD YUAN під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснюючи рух по пр. Соборному в бік перехрестя з вул. Академіка Амосова, в районі автовокзалу в м. Запоріжжі, увімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся у ліву смугу руху з середньої смуги руху. Коли транспортні засоби BYD YUAN та Ford потрапляють у поле зору стаціонарної камери відеоспостереження, вони здійснюють рух у крайній лівій смузі разом з іншими транспортними засобами. Транспортні засоби розташовуються наступним чином: BYD YUAN під керуванням ОСОБА_1 ; Mazda зеленого кольору; Ford Fusion білого кольору; Ford під керуванням водія ОСОБА_2 . 
О 13:27:02 водій транспортного засобу BYD YUAN ОСОБА_1 вмикає покажчик лівого повороту, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Академіка Амосова; о 13:27:04 водій транспортного засобу Ford Fusion, який здійснює рух за автомобілем BYD YUAN, також вмикає покажчик лівого повороту; о 13:27:09 водій транспортного засобу Ford ОСОБА_2 без увімкнення світлового покажчика повороту ліворуч, різко виїжджає на трамвайну колію та починає здійснювати обгін транспортних засобів: Ford Fusion білого кольору, Mazda зеленого кольору та BYD YUAN під керуванням ОСОБА_1 , які рухаються попереду нього в попутному напрямку. 
О 13:27:12 водій транспортного засобу BYD YUAN ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі починає виконувати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги. 
О 13:27:13 відбувається зіткнення транспортного засобу BYD YUAN під керуванням ОСОБА_1 та Ford під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху. 
Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль BYD YUAN розвернуло вправо, після чого водій ОСОБА_1 зупинив рух. Проте, транспортний засіб Ford під керуванням водія ОСОБА_2 допускає зіткнення бічною правою частиною з передньою лівою частиною транспортного засобу BYD YUAN, після чого, транспортний засіб Ford під керуванням ОСОБА_2 продовжує неконтрольований рух, допускаючи виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення з автомобілем BMW X5 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 10, 53).
Дослідженими відеозаписами спростовуються пояснення водія транспортного засобу Ford ОСОБА_2 стосовно того, що він мав намір виконати маневр розвороту на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова. Оскільки, фактично, транспортний засіб під його керуванням, рухаючись по трамвайній колії зустрічного напрямку в бік перехрестя пр. Соборного та вул. Академіка Амосова, здійснив обгін транспортного засобу BYD YUAN, який повертав ліворуч, на пішохідному переході та перехресті. 
Таким чином, враховуючи механізм вчинення ДТП, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося як на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова, так і на перехресті пр. Соборного та вул. Поштової в м. Запоріжжі.
Розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація механічних пошкоджень, що зафіксовані схемою з місця ДТП, наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписами події, вказує на те, що зіткнення сталось в момент початку виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч.
Судом також встановлено, що водій транспортного засобу BYD YUAN ОСОБА_1 завчасно здійснив перестроювання у крайню ліву смуху руху пр. Соборного з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч на перехресті з вул. Академіка Амосова, що тягне за собою правомірний виїзд на трамвайну колію, яка розташована між зустрічними смугами руху на пр. Соборному. Наявність у водія ОСОБА_1 наміру здійснити маневр повороту ліворуч підтверджена увімкненим лівим покажчиком повороту. 
У свою чергу, водій транспортного засобу Ford ОСОБА_2 , здійснюючи рух у крайній лівій смузі руху, у потоці разом з іншими автомобілями, здійснив навмисний виїзд на трамвайну колію та почав випереджати інші транспортні засоби. Зіткнення зазначеного транспортного засобу з автомобілем BYD YUAN пік керуванням ОСОБА_1 відбулось саме в момент здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з пр. Соборного на вул. Академіка Амосова.
Внаслідок зазначеного зіткнення, транспортний засіб Ford під керуванням водія ОСОБА_2 продовжив неконтрольований рух, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху пр. Соборного та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на виконання червоного сигналу світлофору не здійснював рух та зупинився поблизу перехрестя з вул. Поштовою, що було також встановлено з пояснень водіїв. 
Встановлений механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди також підтверджений характером ряду механічних пошкоджені, які утворилися на транспортних засобах внаслідок їх зіткнення.
З огляду на викладене, судом встановлено правомірність виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху пр. Соборного в бік вул. Академіка Амосова, про що свідчить розташування його транспортного засобу як до, так і після зіткнення з транспортним засобом Ford під керуванням ОСОБА_2 , а тому неможливо стверджувати, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 10.1 ПДР України. 
Судом також прийнято до уваги й дотримання водієм ОСОБА_1 ряду інших вимог ПДР України при підготовці ним до виконання маневру повороту ліворуч, а також безпосередньо при виконанні ним такого маневру, а саме п. 10.4 Правил дорожнього руху, яким встановлено те, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Крім того, слушними є доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 , займаючи відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не мав можливості передбачити та не зобов`язаний був виходити з того, що під час здійснення ним на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова повороту ліворуч із крайньої лівої смуги із дотриманням Правил дорожнього руху, інший учасник дорожнього руху – водій ОСОБА_2 , у цей момент буде здійснювати рух у попутному напрямку із виїздом на трамвайну колію зустрічного руху.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко