Справа № 354/397/26
Провадження № 2/354/388/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(заочне)
19 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 281,04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.06.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 363729196 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV87Z6R.
Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачці шляхом перерахування через банк-провайдер коштів в розмірі 8 200,00 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод до нього, первісним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується реєстром прав вимоги № 243 від 08.08.2023. 
10.10.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, що підтверджується реєстром прав вимоги № 2 від 10.10.2024. 
Згодом, 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклало з позивачем договір факторингу № 04/06/25-Ю, який за умовами цього договору набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 у розмірі 39 281,04 грн, що підтверджується відомостями з Реєстру боржників б/н від 04.06.2025. 
Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим у неї існує заборгованість.
Таким чином, ОСОБА_1 станом на момент подання позовної заяви має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в загальній сумі 39 281,04 грн, з яких: 8 200,00

грн - заборгованість по тілу кредиту; 31 081,04 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за договором та понесені судові витрати.
18.05.2026 до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 , де зазначила, що вважає нараховану заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 31 081,04 грн незаконною та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦКУ, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов?язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 17.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову, та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки, повного номеру рахунка, інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок, інформацію про фінансовий номер телефону ОСОБА_1 та інші дані. 
17.04.2026 до суду надійшов лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260318/67842 від 26.03.2026, в якому повідомили, що наразі відповідними працівника банку опрацьовується запит, відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 днів.
21.04.2026, на виконання ухвали суду від 17.03.2026, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду витребувану інформацію, а саме: лист від 22.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260318/67842-БТ про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 та додано виписку по цьому рахунку за період з 07.06.2023 по 12.06.2023, яка містить зарахування 07.06.2023 на суму 8 200,00 грн, а також підтверджено, що номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером ОСОБА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка та її представник адвокат Лисенко В.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено ? повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 07.06.2023 ОСОБА_1 ознайомилася з правилами та порядком дій, а також з основними умовами кредитування у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», які є невід`ємною частиною кредитного договору, й заповнила на офіційному сайті вищевказаного Товариства ? www.moneyveo.ua заявку на отримання грошових коштів у кредит від 07.06.2023, в якій добровільно без примусу чи тиску серед іншого, вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (а.с. 27).
Після схвалення поданої заявки кредитодавець згенерував відповідачу електронний кредитний договір та відправив його 07.06.2023 для ознайомлення. Також 07.06.2023 о 17:24:14 ОСОБА_1 було відправлено одноразовий ідентифікатор MNV87Z6R, який вона ввела о 17:25:19 цього дня, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 35).
Таким чином, вказаними вище діями, що відповідають Правилам надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 22-26), алгоритму дій ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно укладання кредитних договорів (а.с. 36-37) та Порядку дії споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 28-34) 07.06.2023 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір кредитної лінії № 363729196 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV87Z6R (а.с. 12 на звороті - 21).
Відповідно до п. 2.1., п. 2.3. та п. 7.3. Договору кредитодавець надає відповідачці грошові кошти в розмірі кредитного ліміту на суму 8 200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, який має бути повернено до 07.07.2028, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі та строк встановленому у договорі в повному обсязі.
Позичальнику надається Дисконтний період кредитування тривалістю 30 днів від дати отримання першого Траншу протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути Кредит (п. 3.1. договору).
Згідно з п. 8.3. Договору протягом Дисконтного періоду кредитування зобов?язання Позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування Кредитом визначають наступним чином:
8.3.1. За період від дати видачі Кредиту до 07.07.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 299,30 (двісті дев?яносто дев?ять цілих три десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 0,82 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Дисконтна процентна ставка);
8.3.2. У разі якщо Позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 07.07.2023 проценти нараховуються за ставкою 747,34 (сімсот сорок сім цілих тридцять чотири сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,05 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Індивідуальна процента ставка).
8.4. Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.
Умови кредитування підтверджуються паспортом споживчого кредиту (а.с. 11-12).
07.06.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснено переказ коштів ОСОБА_1 у сумі 8 200,00 грн, згідно договору № 363729196 від 07.06.2023 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням № afb6ec1a-c289-4760-ab1d-cbb6874db008 від 07.06.2023 та довідкою, виданою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 363729196/23052025/Э від 23.05.2025 (а.с. 38, 40-41).
Листом № 20.1.0.0.0/7-260318/67842-БТ від 22.03.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , а також підтверджено, що номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером ОСОБА_1 . Згідно з випискою за договором № б/н по цьому рахунку за період з 07.06.2023 по 12.06.2023, складеною 22.03.2026, зарахування на суму 8 200,00 грн відбулось 07.06.2023 на картку відповідачки (а.с. 121-123).
28 листопада 2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 42-47).
Пунктом 2.1. Розділу 2 вищезазначеного Договору факторингу передбачено, що згідно умов Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимог.
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року (а.с. 47 на звороті - 54).
Згідно із пунктом 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 243 від 08.08.2023 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму заборгованості за кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 на суму 18 021,72 грн, з яких: 8 200,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 9 821,72 грн ? заборгованість за відсотками (а.с. 55-57).
В подальшому, 10.10.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 10/1024-01 (а.с. 58-62).
Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. При цьому, право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п. 4.1. Договору).
Згідно з Реєстром прав вимоги № 2 від 10.10.2024 до Договору факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 39 281,04 грн, з яких: 8 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 081,04 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 63-65).
04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір
факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 на суму 39 281,04 грн, з яких: 8 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 081,04 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується реєстром боржників від 04.06.2025 (а.с. 66-77).
Відповідно до розрахунку заборгованості, який видано ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 у ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 існувала заборгованість на загальну суму 18 021,72 грн. Заборгованість нарахована за період з 07.06.2023 по 08.08.2023. Відповідачкою 04.08.2023 було сплачено частково відсотки за користування кредитом в сумі 15,00 грн (а.с. 78-79).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 за період з 09.08.2023 по 03.11.2023 становить 39 281,04 грн, з яких: 8 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 081,04 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 80-81).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитом станом на 06.03.2026 за період з 04.06.2025 по 06.03.2026 заборгованість не змінилась та становить 39 281,04 грн (а.с. 82).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України.
Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.
Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов?язання не допускається.
У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).
Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України). 
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. 
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду
Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушення права відповідачкою прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 07.06.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 363729196 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV87Z6R, на підставі якого кредитор 07.06.2023 надав кредитні кошти на загальну суму 8 200,00 грн на картковий рахунок позичальниці № НОМЕР_1 строком повернення -07.07.2028.
Заперечення відповідачки щодо нарахування відсотків в період дії воєнного стану в Україні, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦКУ, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення, які визначені статтею 625 ЦКУ чи неустойки (штрафу, пені) за прострочення зобов?язання, а відсотки за користування кредитом не є штрафними санкціями.
Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 8 200,00 грн та їх неповернення в повному обсязі на час розгляду справи в суді підтверджується матеріалами справи, а розрахунки заборгованості за кредитним договором узгоджуються з умовами кредитного договору і не спростовані відповідачкою. 
Враховуючи те, що у встановленому порядку Кредитний договір, укладений між відповідачкою й первісним кредитором, та договір факторингу не визнаний недійсним, а згідно норм ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів, на переконання суду позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором.
Оскільки доказів повернення боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 в розмірі 39 281,04 грн, з яких: 8 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 081,04 грн - заборгованість за відсотками, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат,

пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
В даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн надано Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, Додаткову угоду № 25770782129 від 06.03.2026 та Акт прийому - передачі наданих послуг від 06.03.2026, який є невід?ємною частиною до цього Договору, на суму 7 000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Соломко О.В. та довіреність ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокату Соломко О.В. від 11.08.2025 (а.с. 83-88).
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.
В той же час суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу позивачем у сумі 7 000,00 грн в такій справі, є завищеним та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.
Беручи до уваги заперечення відповідачки у відзиві на позовну заяву, складність справи, обсяг виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг), значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за належне визначити витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі по 4 000,00 грн.
Також па підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати в сумі 2 662,40 гривень судового збору, які сплачені позивачем згідно з платіжними інструкціями в національній валюті № 27915 від 05.09.2025 та № 35554 від 10.03.2026 при поданні даної позовної заяви до суду (а.с. 8).
Керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, 
у х в а л и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 363729196 від 07.06.2023 в розмірі 39 281 (тридцять дев?ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 04 копійки.
3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 333, м. Київ, 01133.
Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК