Справа № 149/1411/26
Провадження №3/149/547/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, працюючої кухарем, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2026 року о 00:11 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука, 50, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0923, результат огляду позитивний - 1,73 проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона їхала з роботи та була зупинена працівниками поліції, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. З протоколом не згодна, оскільки алкоголь не вживала та п`яною не була.
Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, працівниками поліції не було дотримано встановленого законодавством, та зокрема ст. 266 КУпАП, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 висловила свою незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції чинили на неї психологічний тиск, погрожуючи викликати евакуатор, та не зважаючи на її незгоду, огляду в медичному закладі не забезпечили. Також підтвердженням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є наявність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, який в порушення закону проведено не було, хоча відповідно до його змісту, поліцейським О. Мазяром вона була доставлена до медичного закладу. Крім цього, адвокат вказав, що працівниками поліції було вжито заходи забезпечення провадження: тимчасове затримання транспортного засобу - з порушенням вимог закону.
Судом було відмовлено в задоволені клопотань адвоката Костюка С. М. про витребування БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , з відповідним відеозаписом через те недоведеність того, що вказані документи містять інформацію про предмет доказування у даній справі, оскільки евакуація авто та рішення про її здійснення приймалось після вчинення адміністративного правопорушення та його фіксації, крім того, сторона захисту не довела, що зверталась до поліції за вказаними доказами, та їй було відмовлено у їх наданні, в допиті поліцейського О. Мазяра судом відмовлено через немотивованість клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.
Так, з протоколу ЕПР1 № 645194 від 20 квітня 2026 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 1,73 проміле. Наявні підписи ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду (а.с. 4, 5).
ОСОБА_1 була направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 3).
Відповідно до рапорту поліцейського БПП О. Мазяра від 20 квітня 2026 року, під час несення служби за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0923, результат огляду позитивний - 1,73 проміле. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик ( а.с. 6).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, доданими до протоколу, із яких вбачається, що працівниками поліції за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 на проходження огляду погодилась, зазначивши, що алкоголь не вживала. Огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0923, результат огляду позитивний - 1,73 проміле. При цьому під час проходження огляду ОСОБА_1 тривалий час ухилялась від виконання інструкцій працівників поліції щодо того, яким чином необхідно дихати в прилад. Після результатів огляду ОСОБА_1 повідомила, що вживала шампанське, намагалась уникнути відповідальності шляхом домовленостей з працівниками поліції. Поліцейськими також було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі, детально роз`яснено, що в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки, вона має право пройти огляд в лікарні, при цьому ОСОБА_1 результатів огляду не заперечувала, до лікарні їхати не бажала. При здійснені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.
Наведені докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як її поясненнями, так і матеріалами справи доведено факт керування нею автомобілем, його зупинки, та наявності у неї стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду, проведеного у відповідності до вимог закону.
Посилання сторони захисту на здійснення на ОСОБА_1 психологічного тиску не приймаються судом, оскільки висловлювання працівників поліції щодо евакуації транспортного засобу мало місце після вільного надання ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на стан сп`яніння, відтак підстав для здійснення тиску на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було. Повідомлення працівника поліції щодо евакуації транспортного засобу було здійснено в порядку виконання службових обов`язків.
Суд також бере до уваги, що за наслідками перегляду відеодоказів вбачається, що ОСОБА_1 ознак пригнічення, розгубленості, характерних для особи, щодо якої здійснюється тиск, не виявляла, натомість поводилась вільно, ставила запитання поліцейським, намагалась домовитись та уникнути адміністративної відповідальності.
Посилання сторони захисту на порушення поліцейськими вимог закону при евакуації транспортного засобу не спростовують доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, евакуація відбулась після проходження огляду на стан сп`яніння, а сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити дії поліції у встановленому порядку.
В судовому засіданні не підтверджуються посилання сторони захисту на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, клопотання про закриття провадження містить вільне трактування захисника діалогу між поліцейським та ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки відео не місить висловлень ОСОБА_1 щодо незгоди з оглядом. Натомість протокол огляду та акт огляду містять підписи ОСОБА_1 про згоду з його результатами. 
Крім того, ОСОБА_1 , в разі незгоди з результатами огляду, не була позбавлена можливості пройти огляд в лікарні самостійно, однак цього не зробила.
Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення містить п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
З наведених норм слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, тоді як вимог щодо відеофіксації складання адміністративних матеріалів вимоги закону не містять.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння безперервно зафіксований за допомогою технічних засобів відеозапису, порушень поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП судом не встановлено.
За наведених обставин, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пп. а п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: