П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 686/34242/25 Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А. 
Суддя-доповідач: Савицька Н.В. 
30 квітня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Савицької Н.В. 
суддів: Драчук Т. О.  Томчука А.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чебоненка В.П. від 13.11.2025 серії ЕНА №6145908, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2026 позов задоволено.
Скасовано постанову серії ЕНА №6145908 від 13.11.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито.
Стягнуто з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 1211,20 грн. на користь ОСОБА_1 .
01.04.2026 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2026 скасовано. Прийнято нову постанову, якою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕНА №6145908 від 13.11.2025 залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. 
Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2026 у справі №686/34242/24 позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та компенсацію за відрив від звичайних занять - відсутні.
Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
Згідно із п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2026 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 		Савицька Н.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Томчук А.В.