Провадження № 3/537/687/2026
Справа №:537/3090/26 

ПОСТАНОВА

11.05.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , орган видачі 5317, 

за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 274910 02.05.2026 о 11 год. 52 хв. за місцем спільного проживання адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення діяння психологічного характеру, яке полягало у словесних образах та погрозах, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронними органами за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

2. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, зі змісту яких не погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, свою вину у вчиненні по відношенню до доньки будь-яких дій, в тому числі психологічного характеру, заперечила. Зазначила суду, що її донька 2011 року народження, тобто перехідного віку, наразі перебуває під наглядом психологів та психіатрів у зв`язку із своєю психоактивною поведінкою, зловживає спиртними напоями. 

ІІ. Оцінка суду.

3. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Під юридичною характеристикою адміністративного правопорушення розуміють встановлену адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення становлять такі його складові: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона.

5. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення – це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

6. Згідно з приписами диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлено, що вчиненням домашнього насильства слід розуміти умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У той же час ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що законодавець чітко розділяє диспозиції різних частин ст. 1732 КУпАП в залежності від особи потерпілого, зокрема, його віку. В даній конкретній ситуації ймовірні дії ОСОБА_1 відбулись по відношенню до доньки 2011 року народження, тобто неповнолітньої, в той час як її дії, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274910 від 02.05.2026, кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як дії вчинені по відношенню до повнолітньої особи. 

7. Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

8. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

9. Дослідивши матеріали цієї справи та надані правоохоронними органами докази, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації суду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, зокрема, не доведено, що відповідні ймовірні протиправні дії вчинено ОСОБА_1 по відношенню до повнолітньої особи.

10. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 173?, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ