Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
селище Покотилівка Харківського району
Справа №635/803/26
Провадження №3/635/814/2026
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвоката Ювченка А.В., справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572193 від 21 січня 2026 року та інші матеріали відносно  ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ювченко А.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, зазначає про відсутність доказів щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутність безперервної відеофіксації події, матеріали справи ґрунтуються на припущеннях. Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735(далі – Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(ч.2 ст.266 КУпАП).
Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Ювченка А.В, зазначає наступне. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №572193 від 21 січня 2026 року вбачається, що 21 січня 2026 о 20 годині 08 хвилин у селищі Рогань, вулиця Дослідна, 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер алкотестер 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Ювченко А.В. пояснив, що  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням встановленого порядку, відсутні належні докази(у тому числі безперервна відеофіксація) на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, зокрема щодо керування транспортним засобом. 
Адвокат також наголосив, що мало місце провокації зі сторони працівників поліції, а відмова ОСОБА_1 не була категоричною. Зазначив на неналежності доказів, які містяться у матеріалах справи та у зв`язку з цим просив справу закрити.
Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія  ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, зокрема відеофайлів(відеофайл 19:55:00), якій містився на DVD-R диску, зокрема поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Під час розмови з поліцейськими щодо вживання алкоголю, зазначив, що їхав не далеко по місцевості, заправив машину та «себе трохи заправив»(відеозапис 19:40:53).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, без залучення свідків(технічний засіб відеозапису №1113069850/5).
В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. 
З досліджених судом відефайлів, було підтверджено рух транспортного засобу(відеофайл 19:40:09), а також керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Автомобіль був зупинений працівниками поліції в Харківській області Харківському район, у селищі Рогань, вулиця Дослідна, 32, водію була повідомлена причина зупинки – керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби(відеофайл 19:40:09 та 19:50:00). Складено постанову серія ЕНА №6545429 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, вбачається, що водій на питання працівника поліції щодо керування транспортним засобом ствердно відповів – так точно, керував(відеофайл 19:53:00).
Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння.
З наданих доказів вбачається, що працівниками поліції була зазначена дата(21.01.2026) та час вчинення правопорушення, встановлена особа водія ОСОБА_1 , працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився(відеофайл 20:15:00).
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили. Доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку стороною захисту не надано.
Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 його підписав, були роз`яснені права, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу(відеофайл 20:20:00 до 20:32:00).
Також захисник викладаючи свою версію подій зауважує, що відеозапис не є безперервним, у зв`язку з чим не можна вважати його належним доказом у справі. 
З цього питання суд зазначає, що на портативний відеореєстратор було зафіксовано рух та момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 21.01.2026 о 19 годині 40 хвилин(відеозапис 19:40:00) та була зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(відеофіксація 20:32:00), а саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. 
Наявність декількох відеофайлів відеозапису на диску не свідчить автоматично про відсутність безперервної відеофіксації та не впливають на об`єктивне встановлення усіх обставин справи.
Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».
Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення та охоплює проміжок часу 21.01.2026 з 19:40 до 20:30 годин, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та водія ОСОБА_1 .
Присутність свідків, у даному випадку, при застосуванні технічних засобів відеозапису під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.
При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572193 від 21 січня 2026 року, повністю відповідають змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, якій є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.
Відповідно до розділу 2 Інструкції №1452/735  за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.  Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, зокрема в закладі охорони здоров`я виявлені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються в протоколі.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНЛ, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.
Інші доводи та аргументи сторони захисту адвоката – ОСОБА_2  є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину. 
Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. 
Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.
За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки складеної Інспектором САП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Єпіхіною В., судом встановлено, що відповідно до відомостей ГСЦ МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , має нагороди та подяку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виховання водія ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Щодо заявленого адвокатом Ювченка А.В. клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.
За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя       І.О. КАРАСАВА