ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/15996/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправними дій, скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Комунальна корпорація «Київавтодор» з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-005412-а;
- скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-005412-а Північного офісу Державної аудиторської служби України від 27 квітня 2023 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованим та підлягає скасуванню, позаяк відсутні самі порушення під час процедури закіпівлі, адже відповідачем здійснено помилковий висновок про відсутність документа, який фактично не вимагався відповідно до тендерної документації на закупівлю вказаних послуг. Також, оскаржуваний висновок не конкретизує, яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких саме положень Закону він повинен здійснити для усунення виявлених порушень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2024 року адміністративний позов Комунальної корпорації «Київавтодор» до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі Північного офісу Держаудитслужби UA-2023-03-10-005412-а від 27.04.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Північного офісу Держаудитслужби подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року та від 1 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
14 квітня 2026 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до фактичних обставин справи, на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 03.04.2023 № 86 «Про початок моніторингу процедур закуцівель» було прийнято рішення розпочати моніторинг процедур закупівель, до переліку яких потрапила процедура закупівлі UА-2023-03-10- 005412-а.
04.04.2023 відповідачем було опубліковано запит про надання пояснень, а саме яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість по даній закупівлі? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
06.04.2023 позивачем було надано відповідь на запит про надання пояснень, а саме відділом по утриманню автомобільних шляхів та споруд на них в межах компетенції розглянуто запит Державної аудиторської служби України, що надійшов з електронного майданчика «Е-Теnder» щодо процедури закупівлі: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) - код за ДК 021:2015-45230000-8 (номер процедури закупівлі UА-2023-03-10-005412-а). (моніторинг UА -М-2023-04-03-000047).
Згідно з пунктом 8.1.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, на комунальну корпорацію «Київавтодор» покладено обов`язки щодо забезпечення нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулично-шляховій мережі міста.
Під час підготовки і проведення процедури закупівлі послуг з нанесення дорожньої розмітки корпорація, як замовник зазначених послуг, здійснює свої повноваження виключно в рамках законодавства, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», Правилами благоустрою міста Києва, ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та іншими чинними законодавчими та нормативними документами.
Якісні характеристики предмета закупівлі визначено згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови», СОУ 42.1-37641918-116:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування», СОУ 42.1-37641918-090:2012 «Пластики, спрей-пластики холодного та гарячого нанесення для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування.
Беручи до уваги План використання бюджетних коштів на 2023 рік, погоджений Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як головним розпорядником бюджетних коштів, та враховуючи інформацію про обстеження балансової вулично-дорожньої мережі шляхово-експлуатаційними підприємствами корпорації було сформовано обсяги закупівлі відповідних послуг.
Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2009 № 1036 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (зі змінами) та наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2017 № Н-182 «Про попередження порушень фінансово-бюджетної дисципліни і неефективного використання комунальних ресурсів» було проведено моніторинг цін на розміточні матеріали (направлено листи-запити до виробників зазначених матеріалів) та вартості послуг з нанесення дорожньої розмітки (пошук аналогічних договорів на сайті Уповноваженого органу) і задокументовано вказану інформацію.
На підставі зібраної інформації було здійснено розрахунки очікуваної вартості на послуги з нанесення дорожньої розмітки та підготовлено технічне завдання.
Стосовно розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, повідомлено, що пунктом 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 (із змінами) "Про ефективне використання державних коштів" передбачено розміщення вказаної інформації розпорядником бюджетних коштів, КК «Київавтодор» - одержувач бюджетних коштів, тому посилання на сторінку веб-сайту відсутнє.
Відповідно до запиту відповідача замовнику від 20.04.2023 щодо прохання надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов пункту 6.5 розділу 6 тендерної документації, в частині внесення забезпечення виконання договору про закупівлю. Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
24.04.2023 Корпорація «Київавтодор» надала відповідь на вищевикладений запит Державної аудиторської служби України.
27.04.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено висновок Державної аудиторської служби України про наявні порушення пункту 6.5 розділу 6 тендерної документації, по процедурі закупівлі - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) - код за ДК 021:2015-45230000-8.
Вказаним висновком відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.
У висновку зазначено про невиконання умов підпункту 3.1 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації, зокрема, переможцем не надано сертифікати відповідності, видані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу, які будуть використовуватись при виконанні нанесення розмітки. У процесі надання послуг по нанесенню розмітки вибір матеріалу, що використовується, має бути узгоджений із замовником. До застосування при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена сертифікатом відповідності, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки».
Не погоджуючись з таким висновком про результати моніторингу процедури закупівлі Північного офісу Держаудитслужби, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача.
У апеляційній скарзі відповідач наголосив на тому, що суд при розгляді справи не дотримався норм матеріального права, не з`ясував повно і всебічно обставини справи, не взяв до уваги надані ним доводи щодо поширення законодавства про здійснення державних закупівель та допущені порушення при здійсненні таких закупівель.
Також апелянт зазначив про те, що замовником не було доведено, що висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-10-005412-а складено з порушенням норм діючого законодавства та є незаконним, а отже підстави для задоволення позову були відсутні; суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставин справи.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі – Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі – Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (пункт 1).
Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом частин першої та другої статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частин шостої та десятої статті 8 названого Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Частинами першою, другою статті 13 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.
Частиною другою статті 21 Закону №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно із частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Предметом оскарження у цій справі є висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-10-005412-а від 27.04.2023.
Згідно вказаного висновку, виявлено порушення пункту 6.5 розділу 6 Тендерної документації по процедурі закупівлі - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) - код за ДК 021:2015-45230000-8. 
У висновку зазначено про невиконання ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» умов підпункту 3.1 пункту 3 додатку 3 до Тендерної документації, зокрема, переможцем не надано сертифікати відповідності, видані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу, які будуть використовуватись при виконанні нанесення розмітки. 
На спростування таких висновків аудиторської служби позивач посилався на те, що зміст вказаного підпункту документації вимагає від учасника процедури письмового підтвердження зобов`язань щодо використання матеріалів відповідної якості та не вимагає їх завантаження до тендерної пропозиції, при цьому, переможець за власної ініціативи додав до тендерної пропозиції сертифікати відповідності на білу фарбу та білий пластик.
Апелянт посилається на те, що замовник не мав можливості пересвідчитись у якості вищевказаних матеріалів та відповідності переможця вимогам, встановленим замовником в підпункті 3.1 пункту 3 Додатку 3 до Тендерної документації.
Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів керується наступним.
Так, п.п. 3.1 п. 3 додатку 3 до тендерної пропозиції визначає, що у процесі надання послуг по нанесенню розмітки вибір матеріалу, що використовується, має бути узгоджений із замовником. До застосування при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена сертифікатом відповідності, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки. У колонці «відповідність пропозиції вимогам замовника» вказано «підтвердження».
Отже, зміст вказаного підпункту вимагає від учасника процедури письмового підтвердження зобов`язань щодо використання матеріалів відповідної якості та не вимагає їх завантаження до тендерної пропозиції. 
Позивач вказує на те, що наданий переможцем Файл « 55. Технічні характеристики.рdf» цілком задовольняє вимогу підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 3 до ТД.
Також, згідно положень укладених договорів (пункт 10.1) підрядник письмово погоджує використання всіх матеріалів, що використовуються під час виконання робіт та надає відповідні сертифікати. У даному випадку, переможець за власної ініціативи додав до тендерної пропозиції сертифікати відповідності на білу фарбу (до Лотів № № 1, 2) та білий пластик (до Лотів № № 1, 2).
Крім того, суд враховує, що згідно висновку відповідача про те, що переможцем не надано сертифікати відповідності, надані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу (п. 1 розділу II висновку), хоча висновок виставляє до позивача також і вимогу припинення зобов`язань за договором по Лоту № 2 (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику).
Крім цього, висновок відповідача також містить помилки та неточності, зокрема, у пункті 1 розділу І двічі вказано один лот замість двох; у пункті 3 розділу II йдеться про необхідність припинення зобов`язань за договором (незрозуміло яким з двох укладених), а в описовій частині пункту 1 розділу II йде мова про два договори.
Так, за усталеною практикою Верховного Суду, невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника. У разі не здійснення цього замовником торгів, суб`єкт моніторингу в оскаржуваному акті індивідуальної дії встановлює порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (постанови від 04.11.2021 у справі № 620/6134/20, від 17.08.2022 у справі № 520/14902/2020 та від 15.06.2023 у справі № 160/5101/22 та ін).
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла послідовного висновку про те, що ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» виконав вищевказані вимоги тендерної документації, а тому, підстави для відхилення його тендерної пропозиції згідно з вимогами були відсутні.
На підставі вищенаведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відхилення пропозиції на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.
Поряд з цим, у оскаржуваному висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідач не врахував, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентоздатність учасників процедури закупівлі.
Крім того, у оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні посилання на неефективне, незаконне або ж нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.
Разом з тим, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як позивача, так і ТОВ «ХІМІЯ ПАРК».
Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.
Проводячи системний аналіз норм права стосовно ступеня конкретизації дій, які має вчинити замовник, Верховний Суд у пункті 26 постанови від 10 грудня 2019 року №160/9513/18 зазначив, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень та очевидно, що такий варіант поведінки має бути реальним.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.
Разом з тим, оскільки укладеним договором або законом не передбачено розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючих органів, розірвання договору можливе лише за угодою сторін або в судовому порядку.
При розгляді даної справи судом враховано правові позиції Верховного Суду у постановах від 6 березня 2025 року №520/28124/23, від 19 лютого 2025 року №640/19571/22, від 30 грудня 2024 року №420/3553/23.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби України залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Н.П. Бужак 

М.І. Кобаль