Справа № 991/6813/26
Провадження 1-кс/991/6822/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника володільця речей і документів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:
- надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:
1) інформації та копій підтверджуючих документів щодо показників помісячного об?єму перетоку електричної енергії наступними лініями: АДРЕСА_1 з/на ІНФОРМАЦІЯ_1 , 330кВ ПС Феросплавна- ПС ЗаТЕС, лініями 330 кВ та 150 кВ ПС ЗаТЕС - ПС ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 23.02.2022 по 31.08.2023 включно;
2) інформацію та копії підтверджуючих документів щодо даних комерційного обліку Філії АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесених на платформу ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або ІНФОРМАЦІЯ_16, за період з 23.02.2022 по 31.08.2023 включно.
Клопотання мотивоване тим, що у межах Кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суть якого полягає у отриманні коштів за електроенергію, вироблену сонячними електростанціями (далі - СЕС), розташованими на тимчасово окупованій території, яка фактично не була поставлена у об`єднану енергетичну систему України (далі - ОЕС). Сторона захисту зазначає, що електроенергія, вироблена СЕС, поставлялась на підстанцію, під`єднану до ОЕС, що спростовує версію сторони обвинувачення. З метою отримання інформації про об`єми перетоку електроенергії та копій підтверджуючих документів щодо даних комерційного обліку, захисник звертався із відповідним запитом до НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Листом від 17.03.2026 за № 01/18818 у наданні вказаної інформації відмовлено. Підтвердження/ спростування фактів наявності перетоку електроенергії з тимчасово окупованих територій в ОЕС, співставлення їх об`єму з даними комерційного обліку виробленої електроенергії Філії АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 23.02.2022 по 31.08.2023 включно надасть стороні захисту сформувати свою позицію щодо повідомленої ОСОБА_5 підозри. Вказані відомості (документи) перебувають у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та не можуть бути отримані стороною захисту самостійно без відповідної ухвали суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Представник ПАТ НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 заперечувала проти доводів Клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що інформація та копії документів, зазначені у Клопотанні, є конфіденційними та такими, що дають можливість створити уявлення про потенціал об`єктів енергосистеми України, а її надання адвокату, не гарантує захист конфіденційної інформації від незаконного розповсюдження. У НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутні безпосередні договірні відносини з Запорізькою атомною електростанцією (Філія АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Учасником ринку є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідна інформація та документи є комерційною таємницею. Враховуючи викладене, інформація, яка знаходиться в документах, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Однак, у Клопотанні захисник не довів достатніх підстав вважати, що всі речі та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не доведено також, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У рамках Кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
За версією сторони обвинувачення, внаслідок інкримінованих ОСОБА_5 діянь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перерахувало на рахунки СЕС (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») грошові кошти за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС, чим заподіяно збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особливо великих розмірах. 
Згідно протоколу огляду від 10.09.2024 детектив НАБУ ОСОБА_7 за участі спеціаліста ОСОБА_8 провів огляд копій документів, що стосуються роботи ОЕС в період з 24.02.2022 по 30.03.2023. Метою огляду було встановлення дати початку не синхронної роботи ресурсних об?єктів генерації (виробників електричної енергії) з ОЕС, на території обслуговування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Спеціалістом під час огляду зроблено висновки про відсутність з?єднання по зруйнованим повітряним лініям (далі - ПЛ), які знаходяться на балансі НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». При цьому, не надано оцінку всім іншим лініям з?єднання, які перебувають на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Лише коротко зазначено, що інформацію від вказаних товариств не отримано. Наступним абзацом констатовано факт відключення «значної» частини ліній зв`язку. Однак, вказано, що з 11.09.2022 3:45 залишався зв?язок із ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15 по лініях напругою 330 та 750 кВ, якими не передавалась електрична енергія, вироблена об?єктами генерації електроенергії з відновлювальних джерел енергії, які розташовані на тимчасово окупованих територіях Херсонської та Запорізької областей.
Сторона захисту вважає, що висновки, до яких прийшов спеціаліст, є вибірковими та неповними, оскільки не дають можливості стверджувати про наявність чи відсутність перетоку електроенергії між об?єктами генерації СЕС та ОЕС.
Як зазначив захисник, схеми ПЛ, які були зруйновані/перебиті під час бойових дій, ніяким чином не з`єднані з СЕС (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).
Таким чином, на думку сторони захисту, електроенергія, яка вироблялася зазначеними СЕС, поставлялася на підстанцію ЗаТЕС 330, що з?єднана з підконтрольною територією України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується, що у рамках Кримінального провадження підлягає встановленню наявність/відсутність перетоку електроенергії із тимчасово окупованої території Запорізької області, де знаходяться СЕС (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), в ОЕС та об`єми таких перетоків.
Крім того, як пояснив у судовому засіданні захисник, дані комерційного обліку Філії АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 є необхідними з метою їх співставлення із об`ємами відпущеної електроенергії та визначення чи вироблена СЕС електроенергія використана для обслуговування Запорізької АЕС чи пройшла транзитом.
Частинами 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасовий доступ до документів щодо даних комерційного обліку Філії АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесених на платформу ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або ІНФОРМАЦІЯ_16, надасть змогу стороні захисту здобути відомості та документи для підтвердження/спростування своєї позиції щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри/пред`явленого обвинувачення, у разі направлення обвинувального акта до суду.
При цьому, захисником не доведено, що документи, які містять інформацію щодо показників помісячного об?єму перетоку електричної енергії лініями: АДРЕСА_1 з/на ІНФОРМАЦІЯ_1 , 330кВ ПС Феросплавна - ПС ЗаТЕС, лініями 330 кВ та 150 кВ ПС ЗаТЕС - ПС Запорізька АЕС мають значення для встановлення обставин цього Кримінального провадження, оскільки схема електропостачання, зазначена в технічних умовах приєднання ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до електричних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не співпадає із зазначеними лініями.
За такого, у цій частині у задоволенні Клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя вважає за можливе надати захиснику тимчасовий доступ до документів за період з 23.02.2022 (за день до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну) по 31.07.2023 включно (інкримінований період по липень 2023 року), що охоплює період вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь та надасть стороні захисту змогу встановити об`єм електроенергії, перетік якої можливо здійснювався.
За такого, документи, щодо даних комерційного обліку Філії АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Запорізької атомної електростанції) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесених на платформу ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або ІНФОРМАЦІЯ_16, за період з 23.02.2022 по 31.07.2023 включно, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами Кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному Кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_3 звертався до НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із адвокатським запитом від 12.03.2026 за вих. № 12-03-2, у тому числі щодо надання інформації та документів, зазначених у Клопотанні. 
У відповідь на запит листом НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 17.03.2026 за вих. № 01/18818 у наданні такої інформації та документів відмовлено.
Як зазначила в судовому засіданні представник НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », інформація та копії документів, зазначені у Клопотанні, є комерційною таємницею та такими, що дають можливість створити уявлення про потенціал об`єктів енергосистеми України, а тому не можуть бути розголошені. 
Крім цього, представник підтвердила, що дані комерційного обліку, про які зазначено у Клопотанні, повинні перебувати у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Враховуючи викладене, необхідна стороні захисту інформація та документи, які перебувають у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не можуть бути здобуті іншим способом, окрім як на підставі відповідного рішення суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У Клопотанні захисник просить надати тимчасовий доступ у формі ознайомлення з оригіналами документів, які перебувають у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю здійснити їх копіювання в паперовому чи електронному вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити такі копії, слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання повністю виправдовує потреби сторони захисту та відповідає меті тимчасового доступу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів, доданих до Клопотання, адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 000341 від 02.11.2018) є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні, а за такого, йому може бути надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки захисником у Клопотанні доведено, що у володінні НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перебувають/можуть перебувати зазначені у Клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами Кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у такому кримінальному провадженні.
За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Уповноваженим особам НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 000341 від 02.11.2018), який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023, тимчасовий доступ до документів із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити такі копії, а саме:
- документів, щодо даних комерційного обліку Філії АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесених на платформу ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або ІНФОРМАЦІЯ_16, за період з 23.02.2022 по 31.07.2023 включно.
Строк дії ухвали - два місяці, до 04.08.2026 включно.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9