Справа № 991/4326/24
Провадження 1-кп/991/53/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	  	ОСОБА_3 	
за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого 	ОСОБА_6 	обвинуваченого 	ОСОБА_6 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 ,	
  	ОСОБА_8 ,	  	ОСОБА_8 ,	
  	ОСОБА_9 	  	ОСОБА_9 	
обвинуваченого 	ОСОБА_10 	обвинуваченого 	ОСОБА_10 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_11 	його захисників, адвокатів	ОСОБА_12 ,	
представника юридичної особи, щодо якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру - АТ «Ю АР ДІ» 	  ОСОБА_9 	  	ОСОБА_11 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_12 , про призначення експертизи звуко та відеозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - ВСТАНОВИВ:
І.  Історія провадження
1.1. 21.05.2024 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 22.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.06.2024 - судовий розгляд.
1.3. 21.04.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотаннями про призначення експертизу звукозаписів та відеозапису та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У клопотанні захисник просив поставити на вирішення експерту наступні запитання: 
1. Чи проводився запис 1) відеофонограми, яка міститься на МHI-914 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:40 та 00:13:40, а також 2) фонограми, яка міститься на копії МНІ micro-sd N?837т від 23.08.2023 у проміжку часу між 0О:18:30 та 00:21:30, та 3) фонограми, яка міститься на МНI-913 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:15 та 00:13:15, безперервно?
2. Чи зазнавали змін 1) відеофонограма, яка міститься на МНІ-914 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:40 та 00:13:40, а також 2) фонограма, яка міститься на копії МНІ micro-sd N?837т від 23.08.2023 у проміжку часу між 00:18:30 та 00:21:30, та 3) фонограма, яка міститься на МHІ-913 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:15 та 00:13:15
3. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі, яка міститься на MHI-914 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:40 та 00:13:40 , та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
4. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти 1) відеофонограми, яка міститься на МHI-914 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:40 та 00:13:40, а також 2) фонограми, яка міститься на копії МНІ micro-sd N?837т від 23.08.2023 у проміжку часу між 00:18:30 та 00:21:30, та 3) фонограми, яка міститься на МHI-913 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:15 та 00:13:15?
5. Чи містять область видаленої інформації технічного пристрою 1) відеофонограма, яка міститься на МНІ-914 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:40 та 00:13:40, а також 2) фонограма, яка міститься на копії МНІ micro-sd N?837т від 23.08.2023 у проміжку часу між 00:18:30 та 00:21:30, та 3) фонограма, яка міститься на МHI-913 від 19.09.2023 у проміжку часу між 00:10:15 та 00:13:15?
У розпорядження експертам захисник просив надати:
- матеріали негласної слідчої (розшукової) дії, яка проведена з 20 год 31 хв до 20 год 55 хв 23.08.2023, що знаходяться на носії інформації - на копії MHI micro-sd N?837т від 23.08.2023.
- матеріали негласної слідчої (розшукової) дії, яка проведена з 17 год 48 хв до 18 год 04 хв 15.09.2023, що знаходяться на носіях інформації - на МНI-913 від 19.09.2023 та МНI-914 від 19.09.2023.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_12 зазначив, що аудіозапис від 23.08.2023, а також аудіозапис та відеозапис від 15.09.2023 мають ознаки монтажу та не здійснювалися безперервно, що викликає обґрунтовані сумніви у їх достовірності та автентичності, адже фрази та висловлювання, про які говорить ОСОБА_10 та які були промовлені ОСОБА_13 у ході зустрічей з ОСОБА_10 23.08.2023 та 15.09.2023, відсутні у матеріалах НСРД - фонограмах, а також протоколах, складених за результатами НСРД. Окрім того, сторона захисту вважає, що аудіозапис від 23.08.2023, який міститься на відповідному МНІ, має області видаленої інформації/монтажу у проміжку між 00:18:30 та 00:21:30. У видаленій частині запису ОСОБА_13 , як стверджує ОСОБА_10 , повідомляє йому про можливість підготувати тендер, прописавши його умови під компанію «Ю Ар Ді», а також говорить, що цим може зайнятися «дівчинка», ймовірно, його підлегла. Сумніви у достовірності фонограми від 23.08.2023 викликає також відсутність відеозапису, оскільки аудіозапис не дає змоги переконатися в тому, чи була зафіксована зустріч з самого початку, а також переконатися у тому, як заходить ОСОБА_10 у кабінет ОСОБА_13 , як вони обоє переміщаються у коридор та як ОСОБА_10 виходить з приміщення. Щодо аудіо- та відеозапису від 15.09.2023, то у проміжку між 00:10:40 та 00:13:40 відеозапису, а також у проміжку між 00:10:15 та 00:13:15 аудіозапису, які містяться на відповідних МНІ, теж наявні області видаленої інформації/монтажу, про що заявив ОСОБА_10 у ході допиту. У видаленій частині ОСОБА_13 пропонує прискорити сплату боргів, які виникли перед «Ю Ар Ді». На думку сторони захисту, вказане є безумовною підставою для перевірки цілісності записів та виявлення ознак монтажу. До того ж, тривалість аудіо-та відеозаписів за результатами проведення НСРД 15.09.2023 є різною. Для усунення вищенаведених протиріч, підтвердження відсутності чи наявності ознак монтування, тобто для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити судового експерта для проведення експертизи.
ІІ.  Позиції сторін судового провадження
2.1.  Прокурор щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.
2.2.  Обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали.
III.  Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.2. На суди покладається обов`язок ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
3.3. Предметом висновку експерта згідно з положеннями ст. 332 КПК України може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.
3.4. Якщо суд відхиляє вагомі доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у правильності вирішення поставлених перед судом питань. Разом із тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть без призначення експертизи бути спростовані переконливими мотивами, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
3.5. Вирішуючи подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи, суд виходить із внутрішнього переконання про ступінь обґрунтованості наведених мотивів. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися на підставі ґрунтовного вивчення обставин справи і змісту доводів сторін щодо необхідності її призначення, які мають спиратися на відомості про фактичні обставини, отримані із досліджених під час судового розгляду доказів.
3.6. Істотне значення має те, чи можна здійснити переконливе спростування доводів сторони захисту щодо доведеності (недоведеності) спірної обставини без застосування спеціальних знань експерта в контексті реалізації права на справедливий суд. Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вищевказаний висновок узгоджується із позицією Верхового суду, наведеної у Постанові від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17.
3.7. Сторона захисту систематично стверджує про провокацію злочину щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та зазначає, що аудіо- та відеозаписи розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 23.08.2023 та 15.09.2023 у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій мають ознаки монтажу та не здійснювалися безперервно.
3.8. Однак, як регламентовано частинами ст. 252 КПК, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів; прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення такий дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.
3.9. З наведеного випливає, що проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, як аудіо-, відеоконтроль, може фіксуватись за допомогою технічних засобів, але доцільність та обсяги застосування техніки визначає слідчий або прокурор.
3.10. Водночас необхідно враховувати, що протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, у зв`язку з отриманням інформації, зафіксованої за допомогою технічних засобів, хоча і є самостійним джерелом доказу, проте змістовно є похідним від інформації, закріпленої за допомогою технічних засобів.
3.11. Стаття 105 КПК України встановлює вимоги дод додатка до протоколу, а саме визначає, що вони мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію.
3.12. Співробітниками (працівниками) оперативних підрозділів - виконавцями негласних слідчих (розшукових) дій - мають бути вжиті необхідні заходи щодо забезпечення збереження і цілісності одержаних матеріалів (захист від несанкціонованого втручання, деформації, розмагнічування, знебарвлення, стирання тощо) у період до передачі їх прокурору (п. 4.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні).
3.13. Порядок дослідження під час судового розгляду документів, якими згідно з п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України є, зокрема, звуко- і відеозаписи, врегульовано положеннями статей 358, 359 КПК України.
3.14. Суд під час дослідження MHI micro-sd N?837т від 23.08.2023, МНI-913 від 19.09.2023 та МНI-914 від 19.09.2023 не встановив переривань відеозапису, невідповідності відеозображення аудіодоріжці, яка міститься у відеофайлі, а також жодних інших об`єктивних даних, які б сприймалися органами слуху та зору та могли б викликати у об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви у їх достовірності (справжності). 
3.15. Не встановлено судом також пошкодження пакування самих носіїв, що могло б бути розцінено як порушення вимог щодо збереження цілісності одержаних матеріалів. Натомість, як було зазначено вище, закон не зобов`язує фіксування абсолютно весь час проведення НС(Р)Д безперервно.
3.16. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_12 , про призначення експертизи звуко та відеозаписів ? відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді             ОСОБА_2 

ОСОБА_3