П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 473/1642/26	

Категорія: 113000000 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту:10.04.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – ГУ ДПС в Миколаївській області) про скасування постанови ГУ ДПС у Миколаївській області №174 від 26 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.
Доводи апеляційної скарги:
- суд першої інстанції фактично керувався нормами рішення Національної асоціації адвокатів України Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" (далі – Положення №41), які втратили чинність, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання;
- суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що позовна заява подана адвокатом до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд". Ордер адвоката є додатком до позовної заяви, що зазначено в самій позовній заяві і підтверджується відомостями з картки про рух позовної заяви в суді. Вказана позовна заява з усіма додатками до неї підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також повністю узгоджується з вимогами п.12.15 Положення №41 та п.27 рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (далі - Положення про ЄСІТС).
У відзиві ГУ ДПС у Миколаївській області на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити Постанову №174 від 26 березня 2026 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого адвокатом ордера (ордер не створений засобами системи "Електронний суд", а є скан-копією паперового документа) вбачається, що останній не містить власноручного підпису адвоката Шаталова А.Ф. у графі "Адвокат" (підпис адвоката), що свідчить про відсутність у ньому обов`язкових реквізитів, визначених Положенням №41, отже, доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження адвоката Шаталова А.Ф. на представництво інтересів ОСОБА_1 належним чином не підтверджені.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 131-3 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Частиною 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частиною 7 ст. 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно ч.2 ст. 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача подана через підсистему "Електронний суд", підписана електронним підписом адвоката Шаталова А.Ф.
До матеріалів позовної заяви було долучено копія ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1146142, на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Шаталовим А.Ф., в якому зазначено про надання такої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу(установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №09-09-24/1 від 09 вересня 2024 року у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.
Дата підпису ордеру на надання правничої допомоги – 06 квітня 2026 року. Також ордер містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, і не містить будь-яких застережень стосовно обмежень повноважень адвоката.
Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція).
Згідно п.4 Положення №41 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Відповідно п.9 Положення №41 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Згідно п.12.15 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.
Отже, ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що він – містить власноручний ("фізичний") підпис, або підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, або ж є додатком до документа, який підписано електронним підписом, і в такому випадку додаткового накладення окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису на ордер не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, ордер серії ВА №1146142 від 06 квітня 2026 року має всі необхідні реквізити, які визначені Положенням №41, а його засвідчена копія була долучена в якості додатку до позовної заяви, яка була підписана електронним підписом адвоката Шаталова А.Ф.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що доданий до позовної заяви ордер, вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката Шаталова А.Ф. на звернення з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 .
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що положеннями ч.4 ст. 59 КАС України чітко визначений перелік документів, якими можуть підтверджуватися повноваження адвоката як представника, а саме довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ж дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ордер на надання правничої допомоги адвокатом Шаталовим А.В., який є додатком до документа, що належним чином підписано електронним підписом (позовна заява від імені позивача подана через підсистему "Електронний суд"), є достатнім доказом повноважень адвоката для представництва інтересів клієнта в суді, відповідно суд першої інстанції необґрунтовано повернув позивачу позов на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року скасувати.
Справу №473/1642/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.