Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 р. №520/1739/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.; 
за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.
представника позивача - Межирицького А.О.,
представника відповідача - Годецького А.В.,
представника відповідача - Манухіної І.К.
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДУНАЙ» (вул. Геологічна, буд. 10Д, м. Балаклія, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64203, код ЄРДПОУ 45072850) до Харківської митниці Держмитслужби (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ДУНАЙ» , з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025р. № UA807000/2025/000357/2 Харківської митниці Держмитслужби. 
2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.11.2025р. № UA807200/2025/000471 Харківської митниці Держмитслужби. 3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025р. № UA807000/2025/000358/2 Харківської митниці Держмитслужби. 
4. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.11.2025р. № UA807200/2025/000472 Харківської митниці Держмитслужби. В обґрунтування позову зазначено, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала другорядний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
Від Харківської митниці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Представник відповідача зазначив, що задекларований рівень митної вартості товару був нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше, використані Позивачем відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані Позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність. 
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. 
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне. 
13.11.2025 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «АГРО ДУНАЙ» (ІПН 45072850) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація №UA807200/2025/017252 (25UA807200017252U1) на товар: «Автокран на колісному ходу не призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні марки XCMG; модель-ХСТ25L5; загальна модель-XZJ5335JQZ25; серійнийномер-2 0230173; рік випуску 2023VIN: LXGCPA33XMA008621; максимальна швидкість руху-90км/год; колісна формула-триосі, 6x4; вантажопідйомність-25т; двигун-SC9DF300.105 ; номер двигуна-В400006368; тип двигуна-дизельний, 6 циліндрів, потужність 225кВт; кількість місць длясидіння-2 (включно з водієм) ; загальна вага-32805кг, що має всі істотні ознаки автомобільного шасі та призначений для виконання підіймально-вантажних робіт. Не містять радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої. Торговельна марка: ХСМВиробник: Xuzhou Construction Mac hinery Group Co., Ltd. Країна виробництва: CN», код товару за УКТЗЕД 8705100000», що надійшов на адресу ТОВ «АГРО ДУНАЙ», за зовнішньоекономічним контрактом з "TOAKS INTERNATIONAL TRADING COMPANY", Room 3607, Jinbao Center,intersect of Nanyihuan and Ningguo Road, Hefei,China (а.с. 17-18). 
У графі 44 вказаної ЕМД №25UA807200017252U1 від 24.11.2025 декларантом були зазначені наступні документи: - за кодом « 0271» - пакувальний лист №б/н від 27.05.2025 ; - за кодом « 0380» - інвойс №HCM20250527008 від 27.05.2025; - за кодом « 0705» - коносамент №256631935 від 03.09.2025 - за кодом « 0730» - автотранспортна накладна № 471841 від 18.10.2025; - за кодом « 0861» сертифікат про походження товару №25C700120193/02392 від 26.09.2025; - за кодом « 1721» акт про проведення митного огляду №UA500110/2025/00181 від 07.10.2025; - за кодом « 3001» банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №10 від 17.07.25; за кодом « 3001» банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №8 від 02.06.25; - за кодом « 3001» банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №9 від 26.06.25; - за кодом №3016» - Звіт про оцінку майна № №49-ЦВ/25від 30.09.2025; - за кодом « 4100»- непрямий зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу № №49-ЦВ/25 від 18.04.25; - за кодом « 4103»- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 13.06.25; - за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера №212 від 10.09.2025; - за кодом « 5019» - заява декларанта щодо Закону України «Про електронні комунікації» лист декларанта №13/11-1 від 13.11.2025; - за кодом « 7029» - електронний сертифікат непреференційного походження товару № 25C700120193/02392 від 26.09.2025; - за кодом « 9000» - маркувальна табличка від 07.10.2025; - за кодом « 9610» - експортна декларація країни відправлення №425820250000879859 від 17.07.2025; за кодом « 9703» - сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.55767-25 від 11.11.2025. 
З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів (а.с. 111-112). 
На запит митного органу позивач надав лист №01/11 від 24.11.2025 в якому повідомив, що декларантом був наданий вичерпний перелік документів для визначення митної вартості за 1 методом, просив прийняти рішення по митній вартості заявлених товарів згідно поданих документів. (а.с. 113). 
24.11.2025 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000471 від 24.11.2025 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000357/2 від 24.11.2025 року. Згідно з цим рішенням (графа 31) Відповідач здійснив митну оцінку товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (а.с. 10-11; 14-15). Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: МД № 25UA807200018034U0 та додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 915668,72 (а.с. 115-116). 
Також судом встановлено, що 21.11.2025 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «АГРО ДУНАЙ» (ІПН 45072850) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація №UA807200/2025/017253 (25UA807200017253U0) на товар: «Автокран на колісному ходу не призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні марки XCMG, модель-ХСТ25L5загал на модель-XZJ5335JQX31; серійнийномер-20230173; рік випуску-2023; VIN: НОМЕР_1 ; максимальна швидкість руху-90 км/г одіколісна формула-триосі, 6x4; вантажопідйоність-25т; двигунSC9DF300.105 ; номер двигуна-B410G44143; тип двигуна-дизельний 16 циліндрів; потужність 225кВт; кількість місць для сидіння-2 (включно з водієм); загальна вага-32805кг, що має всі істотні ознаки автомобільного шасі та призначений для виконання підіймально-вантажних робіт. Не містять радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої. Торговельна марка: ХСМВиробник: Xuzhou Construction Mac hinery Group Co., Ltd. Країна виробництва: CN», код товару за УКТЗЕД 8705100000», що надійшов на адресу ТОВ «АГРО ДУНАЙ», за зовнішньоекономічним контрактом з "TOAKS INTERNATIONAL TRADING COMPANY", Room 3607,Jinbao Center,intersect of Nanyihuan and Ningguo Road, Hefei,China (а.с. 19-20). 
У графі 44 вказаної ЕМД №25UA807200017253U0 від 13.11.2025 декларантом були зазначені наступні документи: - за кодом « 0271» - пакувальний лист №б/н від 27.05.2025 ; - за кодом « 0380» - інвойс №HCM20250527008 від 27.05.2025; - за кодом « 0705» - коносамент №256631935 від 03.09.2025; - за кодом «0730» - автотранспортна накладна № 471842 від 18.10.2025; - за кодом « 0861» сертифікат про походження товару №25C700120193/02392 від 26.09.2025; - за кодом « 3001» банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №10 від 17.07.25; - за кодом « 3001» банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №8 від 02.06.25; - за кодом « 3001» банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №9 від 26.06.25; - за кодом №3016» - Звіт про оцінку майна № №49-ЦВ/25від 30.09.2025; - за кодом « 4100»- непрямий зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу № №AD20250418 від 18.04.25; - за кодом « 4103»- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 13.06.25; - за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера №212 від 10.09.2025; - за кодом « 5019» - заява декларанта щодо Закону України «Про електронні комунікації» лист декларанта №13/11-1 від 13.11.2025; - за кодом « 7029» - електронний сертифікат непреференційного походження товару № 25C700120193/02392 від 26.09.2025; - за кодом « 9000» - маркувальна табличка від 07.10.2025; - за кодом « 9610» - експортна декларація країни відправлення №425820250000879859 від 17.07.2025; за кодом « 9703» - сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.55802-25 від 11.11.2025. 
З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів (а.с. 117-119). 
На запит митного органу позивач надав лист №02/11 від 24.11.2025 в якому повідомив, що декларантом був наданий вичерпний перелік документів для визначення митної вартості за 1 методом, просив прийняти рішення по митній вартості заявлених товарів згідно поданих документів. (а.с. 120). 
24.11.2025 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000472 від 24.11.2025 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000358/2 від 24.11.2025 року. Згідно з цим рішенням (графа 31) Відповідач здійснив митну оцінку товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (а.с. 12-13; 16). Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: МД № 25UA807200018034U0 та додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 915668,72 (а.с. 121). 
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. 
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. 
Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. 
Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. 
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України). 
Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. 
За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. 
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України). 
За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. 
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю. 
Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. 
Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. 
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625. 
Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару. 
Суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України. Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. 
Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені сттею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. 
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16. 
В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19. Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору). 
Суд встановив, що при митному оформленні товару позивач надав митному органу наявні у нього документи, що визначені частиною 2 статті 53 МК України, та перелічені судом вище. Відповідач під час розгляду справи у суді повідомляв, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби України показав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим ніж заявлений. А саме: Джерелом інформації для даних рішень по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: встановлено наявність митних оформлень аналогічних товарів за митними деклараціями: де задекларований рівень митної вартості товару по ЕМД № 25UA807200017252U1 від 13.11.2025 та по ЕМД № 25UA807200017253U0 від 13.11.2025 нижче, ніж рівень митної вартості на подібні (аналогічні) товари, оформлені в митному відношенні митницями раніше, а саме: мінімальний рівень митної вартості ЄАІС Держмитслужби по товару № 1 згідно ЄАІС: становить – 119149 дол. США/шт; задекларований (заявлений декларантом) рівень митної вартості – 51500 дол. США/шт. 
Джерелом інформації для рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2025/000357/2 від 24.11.2025 і рішення про коригування митної вартості № UA807000/2025/000358/2 від 24.11.2025 по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: - товар № 1 - ЕМД № 25UA500080011629U7 від 24.10.2025 з митною вартістю 93 000 дол.США за шт. (Товар № 1: код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705100000, назва товару: «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, автокран самохідний, бувший у використанні - 1шт, марка XCMG, модель XZJ5326JQZ25K, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 8820 см3, колір жовтий, екологічна норма євро 5, колісна формула 6х4, рік виготовлення 2017, модельний рік 2017, вантажопідйомність 25000кг, - Виробник: XUZHOU CHINA CONSTUCTION MACHINERY GROUP CO., LTD…», вага: 31610 кг, країна походження CN (Китай), умови поставки CPT). Метод визначення митної вартості шостий (резервний метод стаття 64 МКУ); - товар № 1 - ЕМД № UA25UA209170076769U5 від 07.09.2025 з митною вартістю 119149 дол. США/шт (товар № 1, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705100000, назва товару: «Кран на спеціальному шасі, самохідний на колісному ходу, оснащений кабіною, стрілою та противагами, торгової марки XCMG, модель XCT25L4_SR;тип двигуна - дизельний, моделі SC7H260Q5, об`єм двигуна 6 440 см3; номінальна потужність: 192 кВт; макс. вантажопідйомність: 25 т; основна стріла довжиною: 10.4 м; вторинна стріла довжиною: 34 м; загальна довжина стріли: 42,3 м.; календарний рік виготовлення - 2025р; модельний рік виготовлення - 2025р. Виробник: Xuzhou Construction Machinery Group Co., Ltd Торгівельна марка: XCMG;», країна походження, відправлення CN (Китай), вага нетто - 2800 кг, умови поставки CIF. Метод визначення митної вартості товару (перший метод) за ціною договору (контракту), щодо товарів, які імпортуються (вартість операції стаття 58 МКУ). 
- товар № 1 - ЕМД № 25UA100230022158U1 від 11.11.2025 з митною вартістю 158 275 дол. США/шт (товар № 1, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705100000, назва товару: «Автокран новий самохідний на колісному ходу - 1 шт. Марка XCMG. Модель XCT25L4_SR. Двигун дизельний, відповідає EURO 5. Вантажопідйомність - 25т. Колір - жовтий. Календарний рік виготовлення - 2025. Модельний рік виготовлення - 2025. Країна виробництва CN.Т торгівельна марка XCMG. Виробник Xuzhou Heavy Machinery Co.,LTD», країна походження, відправлення CN (Китай), вага нетто – 28000 кг, умови поставки FOB. Метод визначення митної вартості товару (перший метод) за ціною договору (контракту), щодо товарів, які імпортуються (вартість операції стаття 58 МКУ). З урахуванням середньої з наявних вартостей та схожими характеристиками товарів при визначенні числового значення митної вартості за основу взята цінова інформація згідно митної декларації: товар № 1 - ЕМД № 25UA209170076769U5 від 07.09.2025 з митною вартістю 119149 дол. США/шт (товар № 1, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8705100000, назва товару: «Кран на спеціальному шасі, самохідний на колісному ходу, оснащений кабіною, стрілою та противагами, торгової марки XCMG, модель XCT25L4SR, новий; тип двигуна — дизельний; об`єм двигуна 6 440 см3; номінальна потужність: 192 кВт; макс. вантажопідйомність: 25 т.; основна стріла довжиною: 10.4 м; вторинна стріла довжиною: 34 м; загальна довжина стріли: 42,3 м; календарний рік виготовлення - 2025р; модельний рік виготовлення - 2025р. Виробник: Xuzhou Construction Machinery Group Co., Ltd Торгівельна марка: XCMG», країна походження, відправлення CN (Китай), вага нетто - 28000 кг, умови поставки CIF. При проведенні митного оформлення за митною декларацією № 25UA209170076769U5 від 07.09.2025 встановлено, що декларант застосував першій метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 58 МКУ. 
Отже, судовим розглядом встановлено, що визначення відповідачем митної вартості товару за резервним методом ґрунтується на ціновій інформації щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях , а саме МД № UA209170/2025/076769. 
Надаючи оцінку доводам відповідача покладеним в основу прийняття спірних рішень, суд зазначає наступне. 
Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 810/4296/16 зазначено, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Однак, приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 Митного кодексу України. 
Суд зазначає, що умови поставки товарів розмитнених позивачем за МД № 25UA807200017252U1 та МД №25UA807200017253U0 не можуть вважатись ідентичними за умовою про ціну товару, адже договірна ціна щодо кожної партії погоджувалася окремими додатковими угодами (додатками) у різний час, отже не залишалась на одному рівні при зміні ринкової ціни за товар. 
Суд наголошує, що товар, використаний митницею для порівняння, є новим (2025 року випуску), щойно виготовленим і таким, що не має експлуатаційного зносу. При цьому, Товар який розмитнювався позивачем є вживаним (2023 року випуску), що на переконання суду значно впливає на вартість товару. 
Також відповідач порівнює модель XCT25L4_SR з моделлю XCT25L5. 
Як пояснив представник позивача під час розгляду справи, це є різні модифікації, які відрізняються довжиною стріли, конфігурацією гідравлічної системи та електронним оснащенням. Отже, модель "L5" у вживаному стані не може коштувати стільки ж, скільки нова "L4_SR" у повному гарантійному супроводі. 
Крім того, технічні характеристики двигунів задекларованого товару та товару з «порівняльної» декларації мають різні екологічні стандарти та потужнісні показники, що безпосередньо впливає на заводську ціну виробника. 
Таким чином, доводи митного органу щодо значного зменшення ціни на поставлений товар, у порівнянні з ціною ідентичного товару, поставленого раніше є безпідставними, оскільки відповідач їх порівнює з зовсім іншим товаром, який не виповідає характеристикам поставленого позивачем товару. 
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є безумовною підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (світові коливання цін на нафту, курс валюти, характеристика товару, умови і обсяги поставок, наявність знижок ). 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Суд зазначає, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025р. № UA807000/2025/000357/2 та № UA807000/2025/000358/2 прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. 
Як наслідок, підлягає скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішення про коригування митної вартості. 
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню. 
Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Позивач у позовній заяві просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 80000 грн. 
При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу. 
Повідомлено, що сума буде уточнена з урахуванням складності справи, витраченого часу та фактичного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що можна зробити лише після завершення розгляду справи. В зв`язку з цим відповідна заява разом із доказами понесення таких витрат буде подана протягом 5 (п`яти) днів після завершення розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. 
Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДУНАЙ» (вул. Геологічна, буд. 10Д, м. Балаклія, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64203, код ЄРДПОУ 45072850) до Харківської митниці Держмитслужби (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025р. № UA807000/2025/000357/2 Харківської митниці Держмитслужби. 
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.11.2025р. № UA807200/2025/000471 Харківської митниці Держмитслужби. 
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025р. № UA807000/2025/000358/2 Харківської митниці Держмитслужби. 
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.11.2025р. № UA807200/2025/000472 Харківської митниці Держмитслужби. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДУНАЙ» (код ЄДРПОУ 45072850) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27020 (двадцять сім тисяч двадцять) гривень 00 копійок. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 червня 2026 року. 

Суддя Бідонько А.В.