Єдиний унікальний номер 205/18176/25
Номер провадження2/205/1475/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчана Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1413-4944. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 28 700 грн. 00 коп. строком на 300 днів для задоволення особистих потреб. Умовами договору передбачено базовий період тривалістю 14 днів, знижену процентну ставку у розмірі 1,20 % на день, стандартну процентну ставку у розмірі 1,50 % на день, а також комісію за видачу кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору. Водночас відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 13.10.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 160 949 грн. 60 коп., з яких: 28 700 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 127 944 грн. 60 коп. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 4 305 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Разом із цим позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», відповідно до якої передбачалося часткове списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 449 грн. 60 коп. та припинення дії кредитного договору у зв`язку з його частковим виконанням і частковим прощенням боргу. Однак відповідач умовами зазначеної програми не скористався та заборгованість у добровільному порядку не погасив.
У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1413-4944 від 25.06.2024 року станом на 13.10.2025 року у загальному розмірі 143 500 грн. 00 коп., з яких: 28 700 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за кредитом та 114 800 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У зазначеній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. 
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 25.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1413-4944 продукту «НА ВСЕ».
Судовим розглядом встановлено, що вказаний кредитний договір укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», яка є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, у межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі її обробки функціонують як єдине ціле.
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 28 700 грн. 00 коп. строком на 300 днів для задоволення особистих потреб. Договором визначено базовий період тривалістю 14 днів, знижену процентну ставку у розмірі 1,20 % на день, стандартну процентну ставку у розмірі 1,50 % на день, а також комісію за видачу кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором.
Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів станом на 13.10.2025 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 1413-4944 утворилася заборгованість у загальному розмірі 143 500 грн. 00 коп., з яких: 28 700 грн. 00 коп. — прострочена заборгованість за кредитом та 114 800 грн. 00 коп. — прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Оскільки, за твердженням позивача, відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує та кредитну заборгованість не погашає, між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього електронним підписом є оригіналом такого документа.
Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» у вільному доступі розміщувалися примірний договір кредиту, Правила надання грошових коштів у кредит, згода на обробку персональних даних, публічна інформація, положення про конфіденційність та інша інформація щодо порядку укладення і виконання кредитних договорів.
Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1413-4944 від 25.06.2024 року укладено у спосіб, визначений чинним законодавством України, із дотриманням вимог Законів України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування» та «Про фінансові послуги та фінансові компанії», а його умови відповідають вимогам цивільного законодавства.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 28 700 грн. 00 коп. підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника, яка є належним доказом фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту.
Отже, суд вважає доведеним, що відповідач отримав кредитні кошти, а тому в силу укладеного договору набув обов`язку повернути отриманий кредит та виконувати інші грошові зобов`язання, передбачені його умовами.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, зіставивши його із доказами перерахування кредитних коштів та умовами кредитного договору, суд доходить висновку, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за тілом кредиту у заявленому до стягнення розмірі.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
Разом із цим суд зазначає, що умовами кредитного договору сторони погодили сплату процентів за користування кредитними коштами, визначивши знижену процентну ставку у розмірі 1,20 % на день та стандартну процентну ставку у розмірі 1,50 % на день. Отже, обов`язок відповідача зі сплати процентів прямо передбачений умовами укладеного договору.
Суд встановив, що позивач просить стягнути проценти за користування кредитом, нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування та відповідно до визначених договором процентних ставок. Таким чином, вимоги про їх стягнення ґрунтуються на умовах кредитного договору та положеннях статей 1048, 1054 ЦК України і підлягають задоволенню.
При цьому розмір заявлених до стягнення процентів відповідає умовам кредитного договору, узгоджується із строком кредитування та не спростований відповідачем будь-якими належними і допустимими доказами.
Суд також враховує, що хоча умовами кредитного договору передбачено сплату комісії за видачу кредиту, позивач не заявляє вимог про її стягнення, а тому суд вирішує спір виключно в межах заявлених позовних вимог відповідно до статті 13 ЦПК України.
Таким чином, встановивши, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідач отримав кредитні кошти, однак належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд також зазначає, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не подав, що відповідно до статті 280 ЦПК України дає суду право під час заочного розгляду вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 422 грн. 40 коп. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1413-4944 продукту «НА ВСЕ» від 25.06.2024 року, станом на 13.10.2025 року, у загальному розмірі 143 500 грн. 00 коп., з яких: 28 700 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 114 800 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.