ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. Справа№ 910/10670/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Чапляна С.Є.
суддів: Крижного О.М. 
Пономаренка Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І., 
згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2026:
від позивача: Макушинський М.І. (ордер АІ №2096283);
від відповідача: Галай Ю.М. (голова правління); Моргун Д.М. (ордер АА №1079350).
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий Вал» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 (повний текст рішення суду складено 11.12.2025) у справі № 910/10670/25 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий Вал»
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий Вал» (далі - відповідач, ОСББ «Дев`ятий Вал», ОСББ), в якому просив зобов`язати ОСББ «Дев`ятий Вал» надати ОСОБА_1 для ознайомлення із можливістю зробити виписки, копії (фотокопії) такі документи: (1) чинну редакцію статуту ОСББ «Дев`ятий Вал»; (2) документи, якими оформлені рішення загальних зборів співвласників ОСББ, що стосуються: внесків (платежів) на капітальний ремонт ліфтів (підйомників) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та погодження умов їх ремонту за період з 2023 по 2025 роки; затвердження щомісячних внесків (внесків на утримання будинку та прибудинкової території) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які діяли (діють) у 2023, 2024 та 2025 роках; надання згоди на встановлення паркану, воріт та автоматизованої системи пропуску на в`їзді до території довкола багатоквартирного будинку - спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч положенням Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначена інформація у добровільному порядку не надана ОСОБА_1 як власнику майна у будинку АДРЕСА_1 .
2. Узагальнена позиція відповідача
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до нього у визначений законом спосіб і ОСББ не отримувало жодних запитів про надання спірної інформації.
Також відповідач у поданому відзиві заперечував щодо підсудності спірних правовідносин господарським судам, зазначивши, що цей спір не є корпоративним, а тому повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25 позов задоволено повністю та зобов`язано ОСББ «Дев`ятий Вал» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії): 1) чинної редакції статуту ОСББ «Дев`ятий Вал»; 2) документів, якими оформлені рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Дев`ятий Вал», що стосуються: внесків (платежів) на капітальний ремонт ліфтів (підйомників) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та погодження умов їх ремонту за період з 2023 по 2025 роки; затвердження щомісячних внесків (внесків на утримання будинку та прибудинкової території) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які діяли (діють) у 2023, 2024 та 2025 роках; надання згоди на встановлення паркану, воріт та автоматизованої системи пропуску на в`їзді до території довкола багатоквартирного будинку - спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Указані документи мають бути надані з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації. Стягнуто з ОСББ «Дев`ятий Вал» на користь ОСОБА_1 2 422 грн 40 коп. судового збору.
Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивач як співвласник багатоквартирного будинку має передбачене законом право на отримання інформації про діяльність ОСББ, ознайомлення зі статутом об`єднання та документами, якими оформлено рішення загальних зборів співвласників. Суд установив факт звернення позивача до ОСББ із запитами про надання відповідної інформації та ненадання відповідачем запитуваних документів. Відхиливши доводи відповідача щодо відсутності господарської юрисдикції та ненадходження запитів, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення права позивача на отримання інформації про діяльність ОСББ та зобов`язав відповідача надати запитувані документи з вилученням персональних даних фізичних осіб.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ безпосередньо пов`язане з його правом на участь в управлінні юридичною особою.
4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, ОСББ «Дев`ятий Вал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, серед іншого, посилається на те, що спір не пов`язаний із реалізацією корпоративних прав позивача, а стосується прав співвласника як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо корпоративної природи відповідних правовідносин.
Також скаржник зазначає, що позивач не довів факту належного звернення до ОСББ з вимогою про надання запитуваної інформації, а адвокатський запит не підтверджує порушення прав позивача. На переконання скаржника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСББ відповідних запитів чи виникнення у нього обов`язку надати запитувані документи.
Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам і доказам, фактично обмежившись наведенням норм законодавства без встановлення всіх юридично значимих обставин справи та належного мотивування висновків про порушення прав позивача.
За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 3633,00 грн.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 - без змін. 
Позивач, зокрема, послався на те, що спір щодо надання співвласнику інформації про діяльність ОСББ пов`язаний з реалізацією права на участь в управлінні об`єднанням, а тому належить до юрисдикції господарських судів. Відповідач був належним чином повідомлений про вимоги щодо надання документів шляхом направлення адвокатських запитів та звернень поштовим і електронним зв`язком, однак запитувану інформацію не надав. 
Також позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про долучення додаткових доказів, оскільки відповідні докази подано з пропуском встановленого процесуального строку без належного обґрунтування причин такого пропуску. 
Крім того, позивач зазначає, що інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не спростовують законності й обґрунтованості ухваленого рішення.
6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 апеляційну скаргу ОСББ «Дев`ятий Вал» у судовій справі № 910/10670/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу ОСББ «Дев`ятий Вал» залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 31.12.2025 надано суду документи, що підтверджують повноваження представника скаржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Дев`ятий Вал» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25, справу призначено до розгляду на 24.02.2026 на 12 год 00 хв., витребувано матеріали справи №910/10670/25 з Господарського суду міста Києва.
Від Господарського суду міста Києва 08.01.2026 надійшли матеріали справи №910/10670/25.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням головуючої судді Владимиренко С.В. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 апеляційну скаргу ОСББ «Дев`ятий Вал» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу ОСББ «Дев`ятий Вал» прийнято до провадження зазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.05.2026 на 10 год 15 хв.
У судовому засіданні 13.05.2026 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Кравчуком Г.А. та Спаських Н.М. було заявлено самовідвід у справі №910/10670/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 заяву головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А. та Спаських Н.М. про самовідвід задоволено. Справу №910/10670/25 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 апеляційну скаргу ОСББ «Дев`ятий Вал» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Крижного О.М., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу ОСББ «Дев`ятий Вал» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Крижного О.М., Пономаренка Є.Ю. Розгляд справи призначено на 17.06.2026 о 15 год. 20 хв.
7. Пояснення сторін, надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду
У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на її задоволенні, скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення проти апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
8. Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.
8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У багатоквартирному будинку за адресою: місто Київ, вулиця Бориса Гмирі 9-В, 13.03.2000 створено ОСББ «Дев`ятий Вал» (ідентифікаційний код юридичної особи 25805621), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 03.10.2008 набув право власності на квартиру №14 загальною площею 82,05 кв.м за цією ж адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1965; реєстраційним посвідченням №025244 від 07.10.2008; витягом з Державного реєстру правочинів №6594784 від 03.10.2008.
Відповідачем щомісяця надсилаються позивачу квитанції щодо сплати внесків на утримання житла. До грудня 2024 року (включно) відповідно до наданих квитанцій тариф по внеску складав 6,00 грн за 1 кв.м., а загальний розмір внеску на утримання житла - 492,30 грн.
Із січня 2025 року тариф за утримання житла підвищено до 7,83 грн за 1 кв.м, а також запроваджено внесок на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 11,81 грн за 1 кв.м.
Представник ОСОБА_1 адвокат Макушинський М.І. 23.07.2025 звернувся до ОСББ із адвокатським запитом №23-07/1 від 23.07.2025, в якому просив надати: (1) копію чинної редакції статуту ОСББ; (2) копію (копії) документів, якими оформлені рішення загальних зборів співвласників ОСББ що стосуються: внесків (платежів) на капітальний ремонт ліфтів (підйомників) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , та погодження умов їх ремонту за період з 2023 по 2025 роки; затвердження щомісячних внесків (внесків на утримання будинку та прибудинкової території) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які діяли (діють) у 2023, 2024 та 2025 роках; надання згоди на встановлення паркану, воріт та автоматизованої системи пропуску на в`їзді до території довкола багатоквартирного будинку - спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Зазначений адвокатський запит разом із підтвердними документами на представництво інтересів позивача, а саме копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7263/10 від 07.12.2018 та оригіналу адвокатського ордера серії АІ №1955270 від 23.07.2025, направлено на адресу ОСББ: 02140, місто Київ, вулиця Гмирі, будинок 9В, що підтверджується накладною №0200255388036 від 23.07.2025, описом вкладення №0200255388036 з відтиском календарного штемпеля від 23.07.2025 та фіскальним чеком №0200255388036 від 23.07.2025, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах цієї справи.
За інформацією, розміщеною на вебсайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг», відправлення №0200255388036 повернулося відправнику без вручення ОСББ у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Також представником позивача направлено адвокатський запит (з ордером та копією свідоцтва від 07.12.2018 №7263/10) на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо якої наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Запит підписано кваліфікованим електронним підписом представника позивача.
Крім того, 18.08.2025 ОСОБА_1 особисто направлено запит про надання вказаних документів на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на момент звернення до суду відповіді на вказані запити позивачу не надходили. 
8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення
З урахуванням предмета та підстав позову, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, а також необхідності належної правової кваліфікації спірних правовідносин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку, зокрема, питанням юрисдикції спору, правової природи права співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ, а також наявності чи відсутності порушення цього права відповідачем.
Щодо юрисдикції спору
Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ст. 124 Конституції України).
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.
Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).
Крім того, законом може бути прямо визначено вид судочинства, у якому розглядається певна категорія справ (ст. 19 КАС України, ст. 20 ГПК України, ст. 19 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Вирішуючи питання щодо належної юрисдикції спору, що є предметом розгляду у цій справі, колегія суддів виходить із того, що визначальним критерієм розмежування юрисдикції є не лише суб`єктний склад сторін, а насамперед характер спірних правовідносин та зміст порушеного права, за захистом якого звернулася особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Зі змісту ст. ст. 10 та 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що співвласник реалізує свої права щодо управління діяльністю об`єднання, зокрема шляхом участі у загальних зборах, участі у прийнятті рішень з питань діяльності ОСББ, здійснення контролю за діяльністю його органів управління, а також шляхом отримання інформації про діяльність об`єднання та ознайомлення з його документами.
Так, згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, а відповідно до абз. 4, 5 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону співвласник має право знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.
Таким чином, право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є способом реалізації його права на участь в управлінні юридичною особою. Отримання інформації про діяльність об`єднання забезпечує співвласнику можливість здійснювати контроль за діяльністю органів управління, оцінювати законність прийнятих ними рішень, брати участь у загальних зборах, формувати власну позицію щодо питань діяльності ОСББ та реалізовувати інші права, пов`язані з участю в управлінні об`єднанням.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 дійшла висновку, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ (п. п. 82-84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22).
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що цей спір стосується виключно реалізації позивачем прав власника нерухомого майна та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
У цій справі позивач оспорює не дії ОСББ як виконавця певних послуг і не порушення його цивільних прав як власника квартири, а реалізацію свого права як співвласника на отримання інформації, що безпосередньо пов`язано з участю позивача в управлінні ОСББ, а тому зазначений спір належить до корпоративних спорів у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Щодо правової природи права співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ та порушення такого права відповідачем
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5-7 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному ч. 26 ст. 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
За положеннями ч. 26 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про прийняті установчими зборами рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання не пізніше 15 календарних днів з дня проведення установчих зборів або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), надаються ініціатором установчих зборів у письмовій формі кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилаються рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, або в іншому порядку, визначеному установчими зборами. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника повідомлення про прийняті установчими зборами рішення надсилаються йому на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій за контактними даними, зазначеними у заяві. У такому разі надання такому співвласнику або надсилання йому рекомендованим листом повідомлення про прийняті установчими зборами рішення не вимагається.
Відповідно до ч. 9 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, серед іншого, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.
Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) співвласники мають право, серед іншого, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий).
Аналогічне визначення поняття «інформація» міститься у ч. 1 ст. 200 ЦК України. 
Отже, документ є однією з форм існування інформації, оскільки саме в ньому інформація фіксується, зберігається та передається. Відтак право особи на отримання інформації про діяльність юридичної особи може реалізовуватися шляхом надання їй для ознайомлення документів, які містять відповідну інформацію, або їх копій, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, позивач як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Дев`ятий Вал», має право ознайомитися з чинною редакцією статуту ОСББ та документами, якими оформлено рішення загальних зборів співвласників. 
Водночас суд зауважує, що чинне законодавство містить обмеження щодо надання співвласникам конфіденційної інформації про фізичних осіб, що відображено у спеціальних застереженнях, які містить абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом, а тому вони можуть бути поширені лише за згодою відповідної особи або в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно, ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи та інформацію, визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації (див. п. 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22).
Право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є способом реалізації його права на участь в управлінні об`єднанням. Оскільки така інформація відображається у документах, створених у процесі діяльності ОСББ, ознайомлення з цими документами або отримання їх копій є належним способом реалізації цього права, якщо інше не встановлено законом. Наявність у таких документах персональних даних фізичних осіб не звільняє ОСББ від обов`язку їх надання, але зумовлює необхідність вилучення (знеособлення) відповідної конфіденційної інформації.
Щодо заперечень скаржника в частині отримання зазначених позивачем запитів
Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач до звернення до суду вжив заходів для реалізації свого права на отримання інформації про діяльність ОСББ як особисто, так і через уповноваженого представника - адвоката.
Так, 23.07.2025 представник позивача адвокат Макушинський М.І. звернувся до ОСББ з адвокатським запитом, у якому просив надати для ознайомлення чинну редакцію статуту ОСББ та документи, якими оформлено рішення загальних зборів співвласників з питань діяльності об`єднання. Зазначений адвокатський запит разом із документами, що підтверджують повноваження адвоката, був направлений рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження ОСББ, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку його зберігання.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними та можуть використовуватися у спорі з третьою особою.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення кореспонденції рекомендованим листом на дійсну адресу юридичної особи є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки подальше отримання такого відправлення перебуває поза межами контролю відправника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21 та інші).
Крім того, представник позивача направив адвокатський запит на офіційну адресу електронної пошти ОСББ, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підписавши його кваліфікованим електронним підписом.
У свою чергу позивач 18.08.2025 особисто звернувся до ОСББ із запитом про надання тих самих документів, який також був направлений на офіційну електронну адресу відповідача.
Таким чином, позивач реалізував передбачене законом право на отримання інформації про діяльність ОСББ двома самостійними способами: особисто як співвласник багатоквартирного будинку та через свого представника - адвоката. Водночас відповідач не надав відповіді на жодне із зазначених звернень та не надав позивачу запитуваних документів.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСББ не виконало покладений на нього законом обов`язок щодо надання співвласнику інформації про діяльність об`єднання, чим порушило право позивача на її отримання.
Доводи апелянта про відсутність у ОСББ обов`язку надавати співвласнику копії документів колегія суддів відхиляє. Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов`язати відповідача надати йому документи для ознайомлення та забезпечити можливість зробити з них виписки і копії. Отже, предметом спору є реалізація права співвласника на доступ до інформації про діяльність ОСББ, а не безумовне отримання копій документів.
Інші доводи апеляційної скарги
Інші доводи сторін досліджені апеляційним судом і не наводяться у тексті цієї постанови, оскільки не покладаються в її основу і не впливають на висновки апеляційного суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, та в силу ч. 4 ст. 11 ГПК України застосовується апеляційним господарським судом як джерело права, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) від 10.02.2010). Аналогічна позиція викладена в п. 54 рішення у справі «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03) від 28.10.2010, п. 89 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005.
9. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача права на отримання інформації про діяльність ОСББ та ненадання відповідачем запитуваних документів, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
10. Судові витрати
Судові витрати у цій справі складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, перерозподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/10670/25, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ОСББ «Дев`ятий Вал».
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий Вал» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/10670/25 залишити без змін.
3. Покласти на відповідача (скаржника) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Матеріали справи № 910/10670/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 286 - 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 30.06.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян 

Судді О.М. Крижний

Є.Ю. Пономаренко