ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року 

м. Київ

справа № 160/10740/25
адміністративне провадження № К/990/44917/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.)
у справі № 160/10740/25
за позовом ОСОБА_1 
до Дніпровської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачкаа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ СІТІ", ОСОБА_4 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржник) звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі -відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025:
- № 236/64 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 "; 
- № 235/64 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 "; 
- № 234/64 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ";
- № 233/64 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ";
- № 232/64 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_2 ".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садибний будинок та земельні ділянки (індивідуальний будинок - домоволодіння) АДРЕСА_3 , який розташований на земельних ділянках площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 та площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074.
3. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9902560022021 від 19.11.2021 земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та земельна ділянка площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 відносяться до земель 35 - під одно- та двоповерхову житлову забудову, мають цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та межують з іншими сусідніми земельними ділянками з цільовим призначенням «обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибні ділянки».
4. До Дніпровської міської ради з клопотаннями щодо затвердження проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок звернулися ТОВ «НЕСТ СІТІ» (від 28.02.2025 № 36/316, № 36/317, № 36/318, № 36/319) та ОСОБА_4 (від 28.02.2025 № 36/320). До клопотань додані такі документи: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, графічні матеріали, що забезпечують відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.
5. Клопотання передано на опрацювання до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.
6. На сайті міської ради 28.02.2025 було оприлюднено, що почалися адміністративні провадження за заявами ТОВ «НЕСТ СІТІ» (№№ 36/316, 36/317, 36/318, 36/319) та ОСОБА_4 (№ 36/320).
7. Проєкти рішень міської ради було оприлюднено 07.03.2025 на сайті міської ради.
8. Зі слів ОСОБА_1 , 18.03.2025 їй стало відомо, що на сайті Дніпровської міської ради в розділі «Проєкти документів Дніпровської міської ради» було опубліковано нові проекти рішень Дніпровської міської ради про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1.
9. 18.03.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 №2073-IX (далі - Закон №2073-IX), в якій 
10. У заяві від 18.03.2025 №24/2, серед іншого, ОСОБА_1 просила:
- прийняти рішення про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1;
- забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1;
- не приймати рішення під час адміністративного провадження без запрошення на слухання заінтересованих осіб та їх проведення: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1;
- відмовити у затвердженні проектів рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
11. Заява, зокрема обґрунтована тим, що вказані земельні ділянки розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих грунтах II типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. На території відсутні багатоквартирні житлові будинки. Згідно з Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська є зоною садибної житлової забудови - Ж-1. В заяві також було звернуто увагу на те, що програми щодо інженерного захисту території на просадних грунтах у межах пр. Гагаріна - вул. Бронетанкова- вул. Ботанічна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна), у тому числі території: пр. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська, не приймалися.
12. Дніпровською міською радою прийняті такі рішення від 19.03.2025:
- №236/64 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1";
- №235/64 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1";
- №234/64 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1";
- №233/64 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1";
- №232/64 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_2".
13. Вказаними рішеннями було затверджено проєкти землеустрою, розроблені ТОВ «Бізнес-Експерт» щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 та змінити цільове призначення земельних ділянок:
- по АДРЕСА_1, що перебувають у власності ТОВ «НЕСТ СІТІ» на 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури);
- по АДРЕСА_2, що перебувають у власності ОСОБА_4 , з цільового призначення код 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) на: 03.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку).
14. Також, вказаними рішеннями ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 було зобов`язано:
- отримати вихідні дані для проєктування та здійснення проєкто-вишукувальних робіт в установленому порядку;
- звернутися до уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва;
- проектну документацію виконати на актуальній топографічній основі М1:500 геофондів міста;
- проектну документацію надати до служби містобудівного кадастру головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для внесення відповідної інформації до інформаційної бази даних містобудівного кадастру;
- до введення об`єкта в експлуатацію виконати виконавчу зйомку і нанести її на топографічні матеріали М 1:500 геофондів міста;
- не чинити перешкод під час прокладання до суміжних земельних ділянок необхідних інженерних комунікацій;
- забезпечити виконання вимог, викладених у висновках уповноважених органів, ст. 48 Закону України "Про охорону земель", і всіх інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.
Відзначити, що:
- Державний нагляд за належним використанням земельних ділянок (пункт 2 цього рішення) відповідно до їх цільового призначення, умов цього рішення та вимог чинного законодавства здійснюється відповідними уповноваженими органами;
- у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться на земельних ділянках, виключну повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе TOB "НЕСТ СІТІ" та ОСОБА_4 Міська рада не є відповідачем з таких вимог;
- до початку робіт із нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельних ділянках ТОВ "НЕСТ СІТІ", ОСОБА_4 мають отримати відповідну згоду від органу місцевого самоврядування на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання власнику земельних ділянок вихідних даних для проектування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, технічні умови тощо) здійснюється після отримання забудовником відповідної згоди органу місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
15. 19.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського міського голови з заявою (заява зареєстрована - №24/3 від 20.03.2025 об 09:00, від 25.03.2025 №13/799), в якій просила:
- зупинити проголосовані проекти рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1, Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1, Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_2, Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1;
- винести на повторний розгляд проектів рішень із зауваженнями щодо допущених порушень та з дотриманням Закону №2073-IX;
- проінформувати про прийняті рішення поштовим відправленням, а також на електронну пошту.
16. Заява була обґрунтована тим, що вказані земельні ділянки розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих грунтах II типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. Згідно з діючим Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська є зоною садибної забудови Ж-1. Проєктами рішень планується змінити на недозволені види цільового призначення (02.10 та 03.10). Тому проєкти рішень порушують чинне законодавство та права жителів проспекту Науки - вул. Армійської.
17. Листом від 28.03.2025 № 8/3-319 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на заяву від 20.03.2025 вх.24/3, від 25.03.2025 №13/799 проінформував позивачка про те, що зупинення певного рішення є виключними дискреційними повноваженнями та може бути здійснено за наявності обґрунтованих зауважень. Заява не містить зауважень для зупинення рішення міської ради.
18. Листом від 28.03.2025 №8/3-321 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на заяву від 19.03.2025 №24/2, від 25.03.2025 №13/800) проінформував позивачку про те, що 28.02.2025 ТОВ "НЕСТ СІТІ" та ОСОБА_4 звернулися щодо затвердження проектів землеустрою відносно відведення земельних ділянок для зміни їх цільового призначення по АДРЕСА_1. 19.03.2025 на черговій сесії міською радою були розглянуті заяви ТОВ "НЕСТ СІТІ", ОСОБА_4 та прийняті відповідні рішення міської ради, які є адміністративними актами у цих адміністративних справах. Розгляд адміністративних справ було закінчено 19.03.2025. Отже заява ОСОБА_1 про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням адміністративних проваджень 19.03.2025 у цих адміністративних справах.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартал, обмежений просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська, розташований в межах території з просідаючими ґрунтами ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва. При цьому відповідно до діючого плану зонування територія відноситься до земель садибної забудови (код 10102.0). Проте всупереч прямим обмеженням, передбаченим ч. 3, 5 ст. 20 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також постанові Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, земельну ділянку, яка відноситься до садибної забудови, проектами рішень планується змінити на недозволені види цільового призначення (02.10 та 03.10).
В оскаржуваних адміністративних актах відсутня мотивувальна частина, що, на думку позивачки, є достатньою підставою для їх скасування.
Позивачка зазначила, що вона зверталася до відповідача із заявою про залучення її до адміністративного провадження з метою дотримання Закону №2073-IX, проте заява ОСОБА_1 була відхилена з огляду на закінчення адміністративних проваджень.
Отже, спірні рішення протиправними та такими, що прийняті з ігноруванням принципів та норм Закону №2073-IX, а також з порушенням права позивачки на участь в адміністративній процедурі.
20. Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що адміністративні провадження у справах велися прозоро та відкрито відповідно до вимог чинного законодавства.
Заява позивачки про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 була отримана відповідачем 19.03.2025, а до Департаменту надійшла 25.03.2025, після чого була розглянута та надана відповідь заявнику листом від 28.03.2025 №8/3-321.
При цьому у зв`язку із закінченням розгляду адміністративних справ 19.03.2025, Департамент не мав законних підстав щодо задоволення заяви позивачки від 19.03.2025 №24/2 та надання статусу ОСОБА_1 заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1.
Заява позивачки від 20.03.2025 №24/3 про зупинення проголосованих проєктів рішень була розглянута, відповідь надана листом Департаменту від 28.03.2025 №8/3-319.
Усі проєкти рішень міської ради мали мотивувальну та вирішальну частини, які відповідають вимогам Кодексу та Закону, а саме, в них було зазначено: дата та номер клопотання заявників; фактичні обставини адміністративної справи вказані, що заявники звернулися з клопотанням про затвердження проекту землеустрою; вказані які документи надані заявниками, які було досліджено, на підставі якого законодавства міська рада зробила висновки та прийняла рішення.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2025 позов задовольнив.
22. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що: 
- відповідач був обізнаний, що позивачка є особою, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливають або може вплинути спірні адміністративні акти, а отже відповідач самостійно не залучив позивачку, як заінтересовану особу, та не повідомив її про початок адміністративного провадження;
- спірні рішення не містять мотивувальної частини щодо відповідності зміни цільового призначення інтересам громади, екологічним вимогам чи містобудівним умовам, що, в свою чергу, суперечить ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України в частині, яка вимагає мотивування у випадках впливу на права заінтересованих осіб;
- під час судового розгляду справи відповідач не заперечував та не спростовував ризиків, пов`язаних із геологічними умовами, що можуть загрожувати правам мешканців на безпечне середовище.
23. Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2025, задовольнивши апеляційні скарги відповідача і третьої особи, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржені адміністративні акти не стосуються прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, в тому числі і позивачки, оскільки рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок відбулось відносно земельних ділянок, які належить ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 на праві приватної власності.
24. Звертаючись до суду з позовом про оскарження зазначених рішень відповідача від 19.03.2025, позивачка не зазначила яким чином оскаржені рішення порушують її права, свободи та інтереси та які саме.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. 03.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивачка просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, а натомість залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025.
26. Підставами касаційного оскарження судового рішення позивачка заявила:
1) п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її відсутністю висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 17, ч. 5 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1, 2 ст. 49 Закону №2073-IX щодо питання наявності обов`язку в адміністративного органу повідомляти заінтересованих осіб, які йому відомі, про початок адміністративного провадження; 
- ч. 4 ст. 33, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 34, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 49, ст. 50, ч. 1 ст. 74 Закону №2073-IX у взаємозв`язку із нормами ч. 4, 13 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо питання можливості звернення заінтересованої особи з заявою про залучення її до участі в адміністративному провадженні до набрання чинності адміністративним актом; 
- ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 72, п. 1 ч. 6 ст. 72 ,ч. 3 ст. 85 Закону №2073-IX у взаємозв`язку із нормами абз. 4 ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України щодо питання мотивування (обґрунтування) адміністративного акта;
- ч. 3, 4 ст. 78 Закону №2073-IX та ст. 370 КАС України, відносно того що до завершення розгляду скарги на процедурне рішення, передбачене ч. 3 ст. 78 Закону, адміністративний орган не має право приймати адміністративний акт;
2) п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 353 цього Кодексу), мотивуючи вказану підставу тим, що суд апеляційної інстанції не розглянув до вирішення справи по суті клопотання позивачки про розгляд справи у відкритому засіданні.
27. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2026 відкрито касаційне провадження. 
28. 28.11.2025 надійшов відзив від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому третя особа покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на таке:
- адміністративне провадження розпочато 28.02.2025 - повідомлення про початок проваджень було публічно оприлюднено того ж дня на офіційному сайті міської ради: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/administrativni-provadzhennya. Заява позивачки про надання статусу заінтересованої особи надійшла до відповідача лише 19.03.2025 - в день, коли рішення були прийняті, а до Департаменту - лише 25.03.2025, тобто після закінчення адміністративного провадження (19.03.2025). Відтак на час звернення позивачки будь-який обов`язок щодо повідомлення заінтересованих осіб у рамках цього провадження вже не міг бути реалізований. На час підготовки проєктів рішень жодних додаткових обставин, які б свідчили про позивачку як заінтересовану особу, у справах не було. Попередні обставини були вирішені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №160/25184/21 (відмова у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі). Департамент надав письмову відповідь на заяву позивачки листом від 28.03.2025 №8/3-321, що свідчить про дотримання процедури розгляду звернень навіть після закінчення провадження. Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 47, 49 Закону №2073-IX, оскільки підстав для залучення позивачки як заінтересованої особи у вже завершеному провадженні не існувало;
- у цих справах адміністративні акти задовольняли клопотання заявників (ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 ), а на момент їх підготовки жодних додаткових обставин, що зачіпали б права інших осіб, не існувало - всі попередні спірні питання за участю позивачки були остаточно вирішені постановою від 25.02.2025 у справі №160/25184/21. Усі проєкти рішень міської ради містили мотивувальну та вирішальну частини: дата і номер клопотання, фактичні обставини, перелік досліджених документів, посилання на законодавство - що відповідає вимогам Кодексу та Закону. Суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 9 ст. 17-2 ЗК України, ігноруючи виняток щодо необов`язковості мотивування при задоволенні заяви.
29. 01.12.2025 надійшов відзив від Дніпровської міської ради, в якому відповідач вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на таке:
- повідомлення заінтересованих осіб відбулося з дотриманням ч. 1 ст. 49 Закону №2073-IX шляхом розміщення 28.02.2025 повідомлень про початок адміністративних проваджень на офіційному веб-сайті міської ради, а 07.03.2025 - проєктів рішень. Суд апеляційної інстанції встановив, що факт участі позивачки у попередніх адміністративних або судових провадженнях не є підставою для самостійного залучення позивачки як заінтересованої особи. Таким чином, орган виконав обов`язок щодо повідомлення у передбачений законом спосіб - публічний, а не індивідуальний;
- листом від 28.03.2025 №8/3-321 позивачці було надано обґрунтовану відповідь про неможливість задоволення заяви про надання статусу заінтересованої особи у зв`язку із закінченням адміністративних проваджень 19.03.2025 - тобто на момент звернення позивачки провадження вже завершилися прийняттям адміністративних актів. Рішення були прийняті на сесії 19.03.2025 (№№232/64, 233/64, 234/64, 235/64, 236/64) і є завершеними адміністративними актами. Щодо зупинення рішень міським головою (ст. 59 Закону №280/97-ВР) - це є виключно дискреційними повноваженнями міського голови; заява та колективне клопотання ОСОБА_1 не містили обґрунтованих зауважень, достатніх для зупинення рішень;
- відповідно до ч. 9 ст. 17-2 ЗК України мотивування адміністративного акта у сфері земельних відносин є обов`язковим лише у прямо визначених випадках (використання ділянки в оренді для суспільних потреб, одностороннє розірвання договору тощо). Клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 стосувалися земельних ділянок, що є приватною власністю заявників, і не підпадають під жоден із випадків, що вимагають обов`язкового мотивування. Отже, відсутність розгорнутої мотивувальної частини в оскаржуваних рішеннях не суперечить чинному законодавству і не може бути підставою для їх скасування. Провадження здійснювалося відповідно до ЗК України, а Закон №2073-IX застосовувався з урахуванням галузевих особливостей;
- судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка не зазначила, яким чином оскаржені рішення порушують її права, свободи та інтереси, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 12.06.2018 у справі №826/4406/16) є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
30. 01.12.2025 надійшов відзив ТОВ «НЕСТ СІТІ», в якому третя особа не погоджується з аргументами позивачки з огляду на таке:
- відповідач здійснив повідомлення у той самий спосіб, що і в 2024 році, а саме - шляхом розміщення на офіційному веб-сайті повідомлень про початок адміністративних проваджень (28.02.2025) та проєктів рішень (07.03.2025), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 49 Закону №2073-IX. У 2024 році позивачка подала заяву про залучення через 4 дні після публікації, при цьому порядок повідомлення був однаковим. Закон № 2073-IX не передбачає для органу місцевого самоврядування обов`язку автоматичного залучення осіб, які брали участь в попередніх провадженнях, до нових (окремих) адміністративних процедур. Провадження 2024 року та провадження 2025 року є різними самостійними адміністративними процедурами. Позивачка необґрунтовано посилається на те, що її залучення до попередньої адміністративної процедури, означає, що адміністративний орган визнав ОСОБА_1 особою, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт. Посилання позивачки на справу №160/22060/24 є безпідставними, оскільки ця справа стосується процедурного рішення іншої (попередньої) адміністративної процедури 2024 року, яка була закінчена без прийняття рішення про зміну цільового призначення;
- заява позивачки про надання статусу заінтересованої особи була отримана відповідачем 19.03.2025, тобто у той самий день, коли вже були прийняті відповідні рішення міської ради (№232/64- 236/64), тобто після закінчення адміністративної процедури. Заява була надіслана 18.03.2025 о 19:38 та зареєстрована 19.03.2025. У відповідача на час отримання заяви позивачки були відсутні законні підстави для її задоволення, адже адміністративна процедура вже завершилась прийняттям рішень;
- відповідно до ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України мотивування адміністративного акта у сфері земельних відносин є обов`язковим лише у чітко визначених випадках (відчуження для суспільних потреб, розірвання договору оренди тощо). Зміна цільового призначення земельних ділянок за клопотанням їх приватного власника до цих випадків не відноситься. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 72 Закону №2073-IX мотивування не вимагається, якщо адміністративний орган задовольнив заяву і при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб. Інших заінтересованих осіб не було, а рішення задовольняли клопотання власників - мотивування не вимагалося.;
- справа №160/22060/24 стосується процедурних рішень окремої адміністративної процедури 2024 року, яка була самостійно закінчена і не призвела до прийняття рішення про зміну цільового призначення. Посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №420/177/20 є некоректним, оскільки відповідний абзац п. 60 постанови вирваний з контексту, а обставини справи є принципово іншими. Стаття 370 КАС України та ч. 3, 4 ст. 78 Закону №2073-IX не підлягають застосуванню до оскаржуваних рішень від 19.03.2025, оскільки будь-які відводи посадовим особам відповідача, рішень про зупинення або закриття адміністративного провадження, а також судових рішень, що набрали законної сили та безпосередньо відносилися до оскаржуваних рішень були відсутні;
- справа №160/10740/25 була розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України є самостійною та безумовною підставою для розгляду апеляційної скарги також у порядку письмового провадження. Ухвалою від 04.08.2025 апеляційний суд відмовив усім учасникам у розгляді справи у відкритому засіданні і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження. Позивачці як учаснику справи це було відомо. Клопотання позивачки про відкрите засідання було подано після завершення підготовчих дій до апеляційного розгляду, тобто поза встановленими процесуальними строками та всупереч уже прийнятому процесуальному рішенню апеляційного суду. Ухвалою від 01.10.2025 апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні запізнілого клопотання позивачки, правильно застосувавши п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №160/6427/23 є безпідставним, оскільки Верховний Суд у тій справі не виклав інших висновків щодо порядку застосування ст. 311 КАС України, ніж ті, що передбачені законом. Доводи позивачки щодо секунд електронного цифрового підпису є формалізмом і не підтверджують незаконність дій апеляційного суду чи винесеної ухвали;
- позивачка не навела жодних доводів щодо того, які саме її права було порушено оскаржуваними рішеннями відповідача. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, висловленими у постановах від 14.02.2022 у справі № 200/9772/18-а, від 24.01.2023 у справі № 160/7600/20.
31. 02.12.2025 надійшов відзив від ОСОБА_3 , в якому третя особа просила задовольнити касаційну скаргу, зазначаючи про помилковість висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що адміністративний орган вже надав скаржнику та іншим мешканцям статус заінтересованих осіб у першому адміністративному провадженні, тобто ці особи були органу відомі (ст. 49 Закону №2073-IX). Попри це, у другому провадженні заінтересовані особи не були проінформовані. Відсутнє будь-яке повідомлення про початок адміністративного провадження - ані у 2024, ані у 2025 роках. Відповідач не надав доказів повідомлення заінтересованих осіб.
Третя особа покликається на відсутність інформації про закриття першого провадження на сайті Дніпровської міської ради.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов такого висновку.

(а) щодо обов`язку адміністративного органу повідомляти заінтересованих осіб, які йому відомі, про початок адміністративного провадження

33. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2073-IX цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
34. Частиною 1 ст. 2 Закону №2073-IX передбачено, що адміністративною справою є справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом.
35. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону №2073-IX у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:
2) адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;
3) адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;
4) адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);
5) адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта;
6) адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;
7) публічний інтерес - інтерес держави, суспільства, територіальної громади, а також важливі для великої кількості осіб інтереси та потреби;
8) дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано;
9) особа - фізична особа (громадянин України, іноземець чи особа без громадянства, яка перебуває в Україні на законних підставах), у тому числі фізична особа - підприємець, громадське об`єднання, що не має статусу юридичної особи, юридична особа, створена згідно із законом, законодавством іноземної держави або на підставі міжнародних договорів України;
10) процедурна дія - дія адміністративного органу, що вчиняється під час розгляду справи, але якою справа не вирішується по суті;
11) процедурне рішення - рішення адміністративного органу, що приймається під час розгляду справи, але яким справа не вирішується по суті;
12) функції публічної адміністрації - надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.
36. Відповідно до ст. 10 Закону №2073-IX адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом.
Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.
Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.
37. Відповідно до ст. 17 Закону №2073-IX особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.
Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.
Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.
38. Згідно із ст. 27 Закон №2073-IX учасником адміністративного провадження є:
1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі:
а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник);
б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження;
в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник);
2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).
39. Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону №2073-IX адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.
Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.
40. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону №2073-IX під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності:
1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління;
2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта;
3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні;
4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки;
5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи;
6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі;
7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.
41. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону №2073-IX адміністративний орган повідомляє адресата та заінтересованих осіб про початок адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів після його початку, у порядку, передбаченому цим Законом.
42. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що участь позивачки у адміністративних провадженнях або судових справах, розгляд яких завершився, не є підставою для самостійного залучення позивачки, як заінтересованої особи. Водночас повідомлення заінтересованих осіб відповідачем відбулось з дотриманням вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про адміністративну процедуру» шляхом розміщення 28.02.2025 повідомлень про початок адміністративних проваджень на своєму офіційному веб-сайті та 07.03.2025 проєктів рішень міської ради.
43. Суд не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
44. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проживає та є власником будинку і земельних ділянок на території кварталу, обмеженого  
просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська. 45 . Земельні ділянки по АДРЕСА_1 розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська.
46.  ОСОБА_1 була залучена до попереднього адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Департаменту активів Дніпровської міської ради від 28.06.2024 №8/9-1279.
47. Окрім цього, ОСОБА_1 оскаржувала у судовому порядку (справа №160/22060/240) процедурні рішення, ухвалені у межах попереднього адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1, позовними вимогами у справі були:
- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу, заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу;
- зобов`язати Департамент повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу, з урахуванням висновків суду;
- скасувати процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 1607.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу, заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/25184/21;
- зобов`язати Департамент повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження, з урахуванням висновків суду.
48. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.07.2025 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та ухвалив у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: скасував процедурне рішення, оформлене протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийняте уповноваженою особою адміністративного органу, заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід уповноваженої особи адміністративного органу; зобов`язав Департамент повторно розглянути заявлений відвід уповноваженій особі адміністративного органу, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. 
Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у частині позовних вимог щодо скасування процедурного рішення, оформленого протоколом №2 слухання адміністративної справи від 16.07.2024, прийнятого уповноваженою особою адміністративного органу, заступником директора департаменту - начальником управління земельних відносин Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження до набрання законної сили рішенням суду, а також зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення адміністративного провадження, з урахуванням висновків суду, й закрити провадження у справі №160/22060/24 в цій частині позовних вимог; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 залишено без змін.
49. При цьому в постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі №160/22060/240 зазначено, що листом від 28.06.2024 №8/9-1279 Департамент повідомив позивачку про прийняте рішення, яким залучено ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи у адміністративних справах щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1, а також про призначені слухання (п. 15).
50. Отже, під час попереднього адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 відповідач вже надавав позивачці статус заінтересованої особи, що свідчить про очевидність такого статусу і під час оскаржуваного адміністративного провадження з огляду на його предмет. 
51. Провадження за клопотаннями ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_4 розпочалося 28.02.2025. Відповідач розмістив повідомлення на офіційному сайті в той же день, але не робив персонального повідомлення позивачки, хоча земельні ділянки суміжні із земельними ділянками позивачки і відповідач об`єктивно міг та повинен був ідентифікувати власника суміжної ділянки як заінтересовану особу.
52. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону №2073-IX залучення заінтересованих осіб є обов`язком, а не правом адміністративного органу. Власник суміжної земельної ділянки є заінтересованою особою у розумінні п. 2 ст. 27 зазначеного Закону, оскільки зміна цільового призначення суміжних ділянок безпосередньо впливає на умови використання та опосередковано на вартість земельної ділянки позивачки. Посилання апеляційного суду на те, що факт участі особи у попередніх провадженнях не є самостійною підставою для її залучення, не відповідає вимогам зазначеної норми і фактично позбавляє суміжних землевласників гарантій, передбачених законодавством.
Розміщення повідомлення на сайті міської ради є необхідним, але не завжди достатнім способом повідомлення відомих заінтересованих осіб. Стаття 49 Закону №2073-IX прямо передбачає персональне повідомлення у тих випадках, коли адміністративний орган знає або повинен знати про існування заінтересованої особи. 
53. Відтак відповідач порушив гарантовані позивачці процедурні права на участь в адміністративному провадженні, а апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права (ст. 49 Закону №2073-IX) і дійшов помилкових висновків.

(б) щодо залучення заінтересованої особи до участі в адміністративному провадженні до набрання чинності адміністративним актом

54. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону №2073-IX строки в адміністративному провадженні обчислюються годинами, днями та місяцями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.
Строк, що становить десять днів і менше, обчислюється робочими днями, а більше десяти днів - календарними днями, якщо інше не встановлено законом.
Перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.
Строк, що обчислюється годинами, закінчується в останню хвилину останньої години строку.
Днем закінчення строку вважається день, на який припадає останній день визначеного строку. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, днем закінчення строку вважається перший робочий день, що настає за святковим, вихідним або неробочим днем.
Строк, що обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, що обчислюється місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день такого місяця.
Строк, закінчення якого пов`язано з подією, що повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Строк не вважається пропущеним, якщо необхідні для розгляду справи документи були відправлені поштою чи передані іншими засобами телекомунікаційного зв`язку до його закінчення.
55. Частинами 1-3,5 Закону №2073-IX передбачено, що граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Граничний строк вирішення справи може визначатися сукупністю строків, визначених законом для окремих етапів адміністративної процедури.
У разі якщо законом не визначено граничний строк вирішення окремої категорії справ, справа за заявою особи вирішується протягом розумного строку, але не більше тридцяти календарних днів після надходження заяви, а в разі проведення слухання у справі - не більше сорока п`яти календарних днів з дня реєстрації заяви адміністративним органом.
Строк перегляду справи за скаргою не повинен перевищувати тридцяти календарних днів.
У разі неможливості вирішення справи, що розглядається колегіальним адміністративним органом, у строк, визначений частинами першою - четвертою цієї статті, така справа має бути вирішена на його першому засіданні після закінчення зазначеного строку. У такому разі посадова особа колегіального адміністративного органу або посадова особа його апарату (секретаріату, виконавчого органу), яка розглядає справу, повідомляє в письмовій формі учасників адміністративного провадження про причини, що унеможливлюють вирішення справи у визначений строк, не пізніше ніж за три робочі дні до завершення строку, визначеного частинами першою - четвертою цієї статті.
56. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 49 Закону №2073-IX заінтересована особа може залучатися до участі в адміністративному провадженні адміністративним органом за його ініціативою або за клопотанням іншого учасника адміністративного провадження.
Особа, право, свобода чи законний інтерес якої зачіпається справою, може клопотати про отримання статусу заінтересованої особи.
Рішення про надання чи відмову в наданні особі статусу заінтересованої особи приймається адміністративним органом у порядку, встановленому статтею 50 цього Закону, про що повідомляється такій особі та зазначається у матеріалах справи.
57. Згідно зі ст. 50 Закону №2073-IX адміністративний орган розглядає подане учасником адміністративного провадження клопотання невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів з дня його надходження, та приймає рішення щодо нього.
У разі відмови в задоволенні клопотання адміністративний орган зобов`язаний невідкладно поінформувати про це учасника адміністративного провадження з обов`язковим зазначенням мотивів такої відмови. На вимогу учасника адміністративного провадження рішення про відмову в задоволенні клопотання оформлюється письмово.
58. 18.03.2025 ОСОБА_1 звернулась з заявою про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України "Про адміністративну процедуру" (заява зареєстрована 19.03.2025 о 09:00).
59. У заяві від 18.03.2025 (№24/2), серед іншого, ОСОБА_1 просила:
- прийняти рішення про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ;
- забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ;
- не приймати рішення під час адміністративного провадження без запрошення на слухання заінтересованих осіб та їх проведення: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- відмовити у затвердженні проектів рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
60. Отже, заява була подана позивачкою своєчасно, зареєстрована наступного робочого дня 19.03.2025 о 9:00. Відповідач не довів, що рішення було прийнято до реєстрації вказаної заяви, а тому у нього були відсутні підстави для незалучення позивачки до адміністративного провадження.
61. Крім того, відповідно до ч.ч. 34 ст. 78 Закону №2073-IX особа може оскаржити до моменту прийняття адміністративного акта:
відмову щодо початку адміністративного провадження;
відмову в наданні статусу заінтересованої особи;
відмову щодо відводу посадової особи адміністративного органу (члена колегіального органу) або особи, яка сприяє розгляду справи;
рішення про зупинення або закриття адміністративного провадження;
відмову в наданні доступу до матеріалів справи або обмеження права особи на ознайомлення з такими матеріалами;
іншу процедурну дію та/або процедурне рішення у визначених законом випадках.
Скарга на іншу процедурну дію та/або процедурне рішення адміністративного органу, крім передбачених частиною третьою цієї статті, подана до завершення адміністративного провадження, розглядається після прийняття адміністративного акта.
62. Отже, позивачка була позбавлена прав, передбачених ст. 78 Закону № 2073-IX.

(в) щодо права позивачки на оскарження рішення

63. Відмовляючи у задоволенні прозову, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «НЕСТ СІТІ» та ОСОБА_6 , немає майна, яке належить позивачці. Відповідно, оскарженими рішеннями міської ради не можуть бути порушені права ОСОБА_1 . До того ж, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2005 у справі №160/25184/2, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог щодо визнання протиправними та нечинними рішень відповідача щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по рамках території  
пр. Гагаріна – вул. Ласточкіна (Гнатюка) – вул. Армійська. 64 . Суд не погоджується з таким висновком та вважає його помилковим.
65. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Законний інтерес суміжного землевласника у збереженні дозволеного виду використання земель та недопущенні несанкціонованого ущільнення забудови є очевидним і охоронюваним нормами земельного та містобудівного законодавства.
66. Позивачку було позбавлено участі у процедурі прийняття оскаржуваного рішення, не надано можливості висловити свої аргументи, що очевидно порушує її права.
67. У справі №160/25184/21 (постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 залишено без змін постановою Верховного Суду від 04.11.2025) ОСОБА_1 оскаржувала правомірність віднесення рішеннями міської ради території, обмеженої просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська у м. Дніпро, до проектної території багатоквартирної забудови, тобто оскаржувала нормативно- правовий акт. 
Натомість предметом цієї справи є індивідуальні адміністративні акти - рішення про зміну цільового призначення конкретних земельних ділянок, а тому судове рішення у справі №160/25184/21 не обмежує права позивачки оскаржувати конкретні рішення про зміну цільового призначення, зокрема з підстав порушення процедури та відсутності мотивування.
68. Отже, відповідач був обізнаний, що позивачка є особою, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливають або може вплинути спірні адміністративні акти. Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний орган безпідставно не залучив позивачку, як заінтересовану особу, та не повідомив її про початок адміністративного провадження, а також своєчасно не вирішив клопотання ОСОБА_1 від 18.03.2025 про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження та формального його відхилив, чим порушив право позивачки на участь в адміністративній процедурі.

(г) щодо обов`язковості мотивувальної частини спірних рішень

69. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.17-2 Земельного кодексу України, органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють розгляд заяв у порядку, передбаченому Законом України «Про адміністративну процедуру», з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин.
70. Згідно з ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України мотивування (обґрунтування) адміністративного акта у сфері земельних відносин є обов`язковим лише у разі, якщо таким актом: 
- прийнято рішення про використання земельної ділянки, що перебуває у користуванні на правах оренди, емфітевзису, суперфіцію, для розміщення об`єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»; 
- розірвано договір оренди земельної ділянки державної, комунальної власності, емфітевзису, суперфіцію щодо такої земельної ділянки, за умови що відповідно до закону або згідно з договором сторона договору, якою є адміністративний орган, має право розірвати договір в односторонньому порядку; 
- в інших випадках, визначених цим Кодексом, Законом України «Про адміністративну процедуру» та іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин.
71. Частинами 1-3 ст. 8 Закону №2073-IX передбачено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.
Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.
Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
72. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону №2073-IX учасником адміністративного провадження є, зокрема, інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).
73. Статтею 72 Закону №2073-IX передбачено, що адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).
Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.
У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються, зокрема:
1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);
2) фактичні обставини справи;
3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;
4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;
5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.
Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.
Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.
Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо:
1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб;
2) адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства.
74. Відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону №2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.
75. Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані адміністративні акти впливають на права та законні інтереси ОСОБА_1 , як наслідок, адміністративний орган був зобов`язаний мотивувати свої рішення. Оскільки спірні рішення не містять мотивувальної частини, вони не відповідають вимогам Закону №2073-IX та Земельного кодексу України в цій частині, і повинні бути скасовані.
76. Враховуючи наведені висновки, Суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів касаційної скарги, оскільки на результат перегляду справи вони не впливають.
77. Відповідно до ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
78. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. 
79. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
80. За подання касаційної скарги представник позивачка сплатила судовий збір у розмірі 9689,6 грн (платіжна інструкція від 31.10.2025). Саме таку суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року скасувати.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10740/25 залишити в силі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9689,6 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень, шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб