Справа № 529/338/26
Провадження № 3/529/135/26
ПОСТАНОВА
іменем України

04 травня 2026 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:

09.04.2026 близько 10 год. 44 хв. по вул. Шкільній, 2а в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду позитивний і складає 1,17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнав та вказав, що потрібно було відвезти дружину на роботу, тому керував автомобілем, вживав алкоголь напередодні.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його особистих пояснень, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635877 від 09.04.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810 під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру працівника поліції; 
- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- результатами спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6810 від 09.04.2026, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,17 проміле;
- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 09.04.2026, на яких зафіксовано зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”.
Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 . 
Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області. 

Суддя Л.Є. Петренко