530/2481/24 
1-кс/538/18/26 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170170000546 від 02.12.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КПК України , -
в с т а н о в и в:

Суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 04.05.2026 року подана заява про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170170000546 від 02.12.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КПК України.
В заяві про самовідвід суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, постановленою під її головуванням по справі № 538/2481/24 (провадження № 1-кп/538/84/25), задоволено клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12016170170000546, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а це провадження закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №12016170170000546 за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 12 листопада 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №12016170170000546 від 02.12.2016 року - скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
17.03.2026 вищевказана справа 530/2481/24 надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.02.2026 р.
Цього ж дня, 17.03.2026, системою Д-3 було здійснено розподіл вищевказаної справи № 530/2481/24 (провадження № 1-кп/538/115/26), та було сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в якому зазначено як “Підставу здійснення автоматизованого розподілу” - “Для продовження розгляду”, і згідно якого було визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вищевказаної справи.
В зв`язку з її перебуванням на лікарняному фактично вищевказану справу суддею отримано 01.05.2026 року, що підтверджується Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.
Як зазначає суддя, що згідно п. 2.3.40.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені рішенням зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.03.2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Аналогічна норма міститься і в п. 2.3.39.2.Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39.
Оскільки суддею ОСОБА_2 ще 15 квітня 2025 року постановлено ухвалу саме про закриття кримінального провадження, тому передача судової справи раніше визначеному судді відбулася з порушенням порядку визначеного законодавством, а саме: Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Лохвицькому районному суді та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, прокурором та суддею подані клопотання про розгляд справи без їх участі, потерпіла сторона, як сторона захисту повідомлена належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали заяви щодо самовідводу судді ОСОБА_2 встановив наступне.
Так, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_2 по справі № 538/2481/24 (провадження № 1-кп/538/84/25), задоволено клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12016170170000546, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а це провадження закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №12016170170000546 за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 12 листопада 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №12016170170000546 від 02.12.2016 року - скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
17.03.2026 вищевказана справа 530/2481/24 надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.02.2026 р.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 року судді ОСОБА_2 передане кримінальне провадження для розгляду вищевказаної справи, яка отримала відповідно до контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді 01.05.2026 року (а.с.14).
Відповідно до п. 2.3.40.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.03.2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи. 
Таким чином, відповідальним працівником було допущено помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвело до порушення порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_2 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170170000546 від 02.12.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КПК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170170000546 від 02.12.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КПК України - задовольнити.
Відвести суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170170000546 від 02.12.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КПК України.
Визначити суддю для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170170000546 від 02.12.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КПК України у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя          ОСОБА_1