СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/201/26 
Провадження №3/547/65/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП в Полтавській області ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2026 о 16:11:00 в с. Оболонь на вул. Івана Франка, 43, Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом марки Газ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Результат огляду 0,50 проміле. Тест №1678. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся належним чином. 28.04.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Варавіна С.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прийняти участь у судовому засіданні 29.04.2026 о 09.00 годині, так як є представником ТОВ «Фірма Сільгостехніка», справа 542/2293/25, за позовом до якого слухається справа у Новосанжврському районному суді Полтавської області 29.04.2026 о 10.00 годині.
Разом з тим, розглянувши вище зазначене клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Варавіна С.Д., суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.
Вище зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 13.03.2026, судовий розгляд було призначено на 01.04.2026. 
31.03.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Варавіна С.Д. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, призначеного на 01.04.2026, на іншу дату за можливістю суду для складання та подання до суду пояснень та заперечень по справі.
Зазначене клопотання було задоволене, 01.04.2026 розгляд справи було відкладено на 29.04.2026. Станом на 29.04.2026 на адресу суду пояснень чи заперечень від сторони захисту не надходило. 
Крім того, судове засідання у Новосанжарському районному суді 29.04.2026 призначене о 10.00 годині. З інформації з відкритих джерел ЄДРСР вбачається наявність можливості адвоката Варавіна С.Д брати участь у ньому в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.
Судовий розгляд у Семенівському районному суді у даній справі призначений на 09.00 годину, що давало можливість захиснику також прийняти участь у цьому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, однак захисник такою можливістю скористатися не забажав, що свідчить про несумлінне використання стороною захисту своїх прав та свідоме умисне затягування розгляду справи. 
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вище зазначене та положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607084 від 05.03.2026, тестом №1678 Алкотестер Драгер, яким встановлено, що результат алкоголю в крові 0,50 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» від 05.03.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6773666 від 05.03.2026, відеозаписом.
З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що при під`їзді до свого будинку, керуючи автомобілем марки Газ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот направо, ОСОБА_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту, що було зафіксовано працівниками поліції на відеореєстратор. Далі вбачається, що автомобіль зупинився, з заднього пасажирського сидіння вийшла пасажир, а з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Зазначив, що вийшов з пасажирського сидіння, бо заклинило водійські двері. Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що він при здійсненні повороту направо не увімкнув покажчик повороту, на що він відповів, що він повернув лише до свого будинку. В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції зазначають про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, що є ознакою алкогольного сп`янніння, і пропонують пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за домопомогою алкотестера «Драгер». Результат позитивний – 0,50 проміле. Останній зазначив, що такого не може бути. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 сказав, що нікуди не поїде. 
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.07.2013 року категорії А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, видане Центр ДАІ 530. Дане посвідчення у водія не вилучалося.
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1  665,60 грн судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", протокол серії ЕПР1 № 607084 від 05.03.2026, код за ЄДРПОУ 37959255, рахунок UA 048999980313050149000016001, банк утримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  665,60 грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко