Справа № 591/7155/26 Провадження № 3/591/1791/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2026 року о 12 год 21 хв керував транспортним засобом – автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. 1-ша Замостянська, 101, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував транспортним засобом за наведених обставин не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 11 червня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690056 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №690039 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7155/26, провадження № 3/591/1791/26.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справ в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколів повідомили ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2026 року серії ЕПР1 № 690056 складеним відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5); 
- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 12 червня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у  ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 7);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2026 року серії ЕПР1 № 690039 складеним відносно  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.13);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 18);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 12 червня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у  ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ТОВ «Охоронний Холдинг» (а.с. 19);
- відеозаписами.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин в стані алкогольного сп`яніння та не маючи, при цьому, права керування таким транспортним засобом, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 наведених правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. 1-ша Замостянська, 101, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи, що  ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/7155/26, провадження № 3/591/1791/26 та справу № 591/7156/26, провадження № 3/591/1792/26, під одним номером: справа № 591/7155/26, провадження № 3/591/1791/26.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов