Справа № 738/614/25 
№ провадження 1-кп/738/14/2026 

Вирок
 
іменем України
27 квітня 2026 року   місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 12023270360000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця села Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, з вищою освітою, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України,
за участю:	  	
секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,	
учасників судового провадження:	
прокурора	ОСОБА_5 ,	
захисника	ОСОБА_6 ,	
обвинуваченого	ОСОБА_2 ,	

встановив:
 
1.Хронологія судового провадження.
17 березня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 2023270360000024 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (том 1 арк. с. 1).
19 березня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 1 арк. с. 25).
28 квітня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні (том 1 арк. с. 61).
2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України, при наступних обставинах.
ОСОБА_2 зареєстрований як Фізична особа - підприємець з 01 жовтня 2014 року (код ЄДРПОУ 3080021658) за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до дозволу №121.15.74, виданого 17 липня 2015 року Управлінням держпраці в Чернігівській області Державної служби України з питань праці Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме – лісосічних робіт, трелювання лісу, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Згідно із пунктом 122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26 січня 2005 року, лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
ДП «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» 04 вересня 2023 року видало Товариству з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» лісорубний квиток серії ЧН ЛРК № 014974 від 04 вересня 2023 року про проведення робіт з видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до села Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області.
25 вересня 2023 року між генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» та субпідрядником – Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , укладено договір субпідряду № 02/09/23, відповідно до якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до села Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області згідно з лісорубним квитком серії ЧН ЛРК № 014974 від 04 вересня 2023 року.
У подальшому, 02 листопада 2023 року між замовником Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 (субпідрядник 1) та виконавцем – Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (субпідрядник 2), укладено договір субпідряду № 02/11/23, відповідно до якого Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 зобов`язується виконати роботи з видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до села Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області, згідно із лісорубним квитком серії ЧН ЛРК № 014974 від 04 вересня 2023 року.
Відповідно до пункту 2.2. указаного договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний: нести відповідальність за дотримання правил техніки безпеки, пожежної небезпеки, безпеки дорожнього руху; проводити роботу у відповідності з вимогами норм, правил та інших нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_2 , будучи Фізичною особою - підприємцем, та, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людини, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи зобов`язаним дотримуватися правил на виробництві, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Зокрема, ОСОБА_2 :
-у порушення вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, залучив без укладення трудового договору працівника ОСОБА_8 до лісосічних робіт з видалення аварійних придорожніх насаджень на ділянці автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» за договором субпідряду № 02/11/23 від 02 листопада 2023 року;
-у порушення вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці», не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичного огляду працівника ОСОБА_8 , зайнятого на роботах з підвищеною небезпекою;
-у порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», під час прийняття на роботу і в процесі роботи не організував проведення інструктажу, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з охорони праці, допустив до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці;
-у порушення вимог пункту 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26 січня 2005 року № 15 (НПАОП 0.00-4.12-05), допустив до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці;
-у порушення вимог пункту 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26 січня 2005 року № 15 (НПАОП 0.00-4.12-05), не організував проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівника, який безпосередньо зайнятий на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23 вересня 1994 року № 263/121;
-у порушення вимог пункту 15.1.32 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 13 липня 2005 року № 119 (НАОП 02.0-1.04-05-05) (які діяли на момент вчинення злочину), не організував при виконанні лісосічних операцій бригаду у складі не менше ніж з двох працівників, один з яких повинен призначатися старшим, не забезпечив перебування їх у полі зору один одного;
-у порушення вимог пункту 15.1.33 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 13 липня 2005 року № 119 (НАОП 02.0-1.04-05-05) (які діяли на момент вчинення злочину), допустив до лісосічних робіт працівника, який не пройшов підготовку за фахом відповідно до діючих нормативних актів, і не освоїв вимоги з охорони праці.
Вказане призвело до загибелі ОСОБА_8 за наступних обставин.
20 грудня 2023 року близько 12 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на відкриту ділянку місцевості, між селом Данилівка та селом Садове Корюківського району Чернігівської області для виконання робіт з видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до с. Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області. ОСОБА_9 виконував роботи вальника на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_12 18 грудня 2023 року.
20 грудня 2023 року близько 12 години під час виконання робіт за договором субпідряду № 02/11/23 на ділянці дороги між селом Садове та селом Данилівка Корюківського району Чернігівської області, після спиляння ОСОБА_9 дерева породи «тополя», стовбур дерева, внаслідок відділення комлевої частини, упав на поряд ростуче дерево породи «тополя», що призвело до обламування гілки на ростучому дереві, яка впала на ОСОБА_8 . Як наслідок, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді рвано-забійної рани волосистої частини голови, множинних уламкових переломів обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливів в шкірно- м`язевий лоскут лобно - тім`яних ділянок, субарахноідальних крововиливів, ознак набряку головного мозку, внутрішньочерепної травми – рвано-забійної рани волосистої частини голови, множинних багатоуламкових переломів кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливів в шкірно – м`язевий лоскут лобно-тім`яних ділянок, субарахноідальних крововиливів, забійно-рваної рани правої гомілки, множинних саден та синців кінцівок тулуба, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу.
Порушення ОСОБА_2 вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, статтей 17, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26 січня 2005 року № 15, пунктів 15.1.32, 15.1.33 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 13 липня 2005 року № 119 є причиною та умовою настання нещасного випадку та знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді загибелі людини.
3.Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 17 березня 2021 року (том 1 арк. с. 2-22).
За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, сторона обвинувачення вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України.
Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, просив призначити покарання ОСОБА_2 – чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк один рік, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, відповідно до статті 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому щиро розкаявся, надав показання.
Захисник ОСОБА_6 під час виступу у судових дебатах просив врахувати щире каяття обвинуваченого та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.
4.3.Позиція потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_14 участь у судовому провадженні не брала. Подала до суду заяву від 10 квітня 2025 року, у якій просила повести судовий розгляд за її відсутності (том 1 арк. с. 37).
5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1. Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що він зареєстрований як Фізична особа - підприємець зі спеціалізацією «Лісозаготівля». Між ним та ФОП ОСОБА_7 був укладений щодо видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги між селами Данилівка та Садове. Роботи виконували ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Обвинувачений вказував, що знає ОСОБА_8 , який проживав по- сусідству. Трудові відносини з ОСОБА_8 він не оформлював. 19 грудня 2023 року ОСОБА_8 попросив його (обвинуваченого) допомогти з дровами, на що ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 поїхати з ним (обвинуваченим) на ділянку, де випилювались дерева та вибрати для себе порубкові залишки, на що ОСОБА_8 погодився. 20 грудня 2023 року зранку, він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на ділянку між селами Садове та Данилівка, де ОСОБА_8 показав порубкові залишки, які той може взяти, ОСОБА_8 поставив підпис у Журналі з техніки безпеки. ОСОБА_9 відвіз на ділянку, де вирубувались дерева – приблизно на відстані 900 метрів від місця, де був залишений ОСОБА_8 . З ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були оформлені угоди, ці особи були забезпечені спецодягом – касками та жилетами. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не були у нього працевлаштовані, тому їм не видавав спецодяг. Після цього поїхав з місця. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_8 вдарило гілкою, від чого той помер. Надав допомогу на поховання ОСОБА_8 . Шкодує, що внаслідок нещасного випадку загинула людина.
5.2. Показання свідків.
Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що ОСОБА_2 – його колишній роботодавець. 20 грудня 2023 року за вказівкою ОСОБА_2 взяв автомобіль ЗІЛ, яким разом із ОСОБА_10 приїхали на ділянку, де відбувалась заготівля дров. Через деякий час приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . До його ( ОСОБА_11 ) обов`язків входило навантаження дров та транспортування їх до сільради чи ФАПу. Перед початком робіт на ділянці він ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_2 розмістили попереджувальні знаки, ОСОБА_2 провів інструктажі, йому та ОСОБА_9 видав спорядження – каски та жилети. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_9 спиляли та розпиляли перше дерево, то ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повинні були збирати гілки біля цього дерева, а він ( ОСОБА_11 ) завантажив на автомобіль деревину та коли почав виїжджати, то автомобіль застряг. ОСОБА_2 поїхав шукати транспорт, щоб витягнути автомобіль. ОСОБА_9 почав валити інше дерево, яке знаходилося за 50 метрів від автомобіля. Після того як упало дерево, він ( ОСОБА_11 ) почув крик, та підійшов подивитися, що сталося. Побачив, що звалене дерево лежить вздовж дороги, на землі лежить ОСОБА_8 , а біля нього лежить гілка з дерева. ОСОБА_8 ознак життя не подавав. ОСОБА_11 про це повідомив ОСОБА_2 по телефону. Чому ОСОБА_8 опинився в зоні проведення робіт йому не відомо.
Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що він має посвідчення вальника дерев. У грудні 2023 року за угодою, укладеною із ОСОБА_2 , повинен був здійснювати валку дерев. 20 грудня 2023 року близько 9-10 години ОСОБА_2 привіз його та ще одного чоловіка ( ОСОБА_8 ) на ділянку, де повинні були виконуватися роботи з вирубки дерев. На ділянці знаходились ОСОБА_2 , він ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Усім присутнім ОСОБА_2 провів інструктаж, розподілив між усіма обов`язки. Він ( ОСОБА_9 ) – повинен був звалювати дерева та крижувати їх; ОСОБА_11 – виконувати транспортні роботи, вивозити ліс; ОСОБА_10 та ОСОБА_8 – заготовляти дрова. Він ( ОСОБА_9 ) поставив свій підпис у зошиті з техніки безпеки та пішов оглядати ділянку. ОСОБА_2 залишився виставляти знаки. Через деякий час ОСОБА_2 поїхав з ділянки. Він ( ОСОБА_9 ) звалював дерева, на які вказав ОСОБА_2 . ОСОБА_8 повинен був залишатися біля зваленого дерева. Коли звалив друге дерево, то вийшов на дорогу і побачив, що ОСОБА_8 лежить без ознак життя під гілкою, яка відламалась внаслідок падіння дерева, яке він ( ОСОБА_9 ) звалив. Повідомив про це ОСОБА_2 по телефону. Через деякий час приїхали працівники поліції та медики. Чому ОСОБА_8 опинився у місці звалювання дерев йому не відомо.
Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що працює на посаді завідуючого виробництвом заводу «Сільгоспмаш», знає ОСОБА_2 , як такого, що орендував частину території заводу. Неодноразово бачив ОСОБА_8 на території заводу, яку орендував ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_7  надав показання про те, що у листопаді 2023 року між ним як Фізичною особою – підприємцем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір субпідряду щодо видалення дерев. У грудні 2023 року (точну дату не пам`ятає) йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що внаслідок падіння гілки з дерева загинув ОСОБА_8 . У 2023 році неодноразово бачив ОСОБА_8 на частині території заводу «Сільгоспмаш», яку орендував ОСОБА_2 .
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17  надали аналогічні за змістом показання про те, що у грудні 2023 року вони у складі бригади ФОП ОСОБА_7 працювали на ділянці, де вирубували дерева. У цьому ж місці бачили ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ще трьох осіб. Двоє чоловіків, імен яких вони не знають, залишилися поблизу місця роботи бригади ФОП ОСОБА_7 та складали гілки. ОСОБА_16 бачив, що ці чоловіки вживали алкоголь. Близько 12 години працівники з бригади ФОП ОСОБА_7 поїхали з ділянки в село Данилівка, і разом з ними поїхав один із чоловіків, які заготовляли дрова. Наступного дня дізналися про загибель іншого чоловіка від падіння дерева.
5.3. Документи, висновки експертів, надані стороною обвинувачення.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270360000024 від 20 грудня 2023 року, яким підтверджується внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України і початок досудового розслідування (том 1 арк. с. 87).
Протокол огляду місця події від 20 грудня 2023 року, у якому зафіксовано, що під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 1 км. від села Данилівка Корюківського району Чернігівської області виявлено труп ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями в області голови, дві бензопили (том 1 арк. с. 92-96).
Лікарське свідоцтво про смерть № 189 від 21 грудня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на території лісозаготівлі біля села Данилівка Корюківського району Чернігівської області, причина смерті «політравма» (том 1 арк. с. 101).
Висновок експерта № 191 від 09 лютого 2024 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , були надані відповіді на такі питання:
1.Яка причина смерті померлого ОСОБА_8 ? Чи маються на трупі сліди насильницької смерті, якщо так, то яка їх локалізація і ступінь тяжкості?
Відповідь: Смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу. Вказаний висновок щодо причини смерті підтверджується наступними патологічними проявами: рвано-забійна рана волосистої частини голови, множинні багато уламкові переломи кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут лобно-тім`яних ділянок, субарахноідальні крововиливи, ознаки набряку головного мозку. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепно травма - рвано-забійна рана волосистої частини голови, множинні багато уламкові переломи кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут лобно-тім`яних ділянок, субарахноідальні крововиливи; забійно-рвана рана правої гомілки, множинні садна та синці кінцівок, тулуба. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
2.Чи виявлено в крові алкоголь?
Відповідь: судово-токсикологічною експертизою в крові від трупа виявлений етанол в концентрації 1.9 г\л, що по відношенню до живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (том 1 арк. с. 102-106).
Висновок експерта № 299 від 02 лютого 2024 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_8 , було надано відповідь: при судово-медичній токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в крові в концентрації 1,9 г/л (том 1 арк. с. 107).
Договір субпідряду № 02/09/23 від 25 вересня 2023 року, укладений між генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» та субпідрядником – Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , відповідно до якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до села Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області згідно з лісорубним квитком серії ЧН ЛРК № 014974 від 04 вересня 2023 року (том 1 арк. с. 109-110).
Лісорубний квиток серії ЧН ЛРК № 014974 від 04 вересня 2023 року, у якому зазначено про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» щодо видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до села Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області (том 1 арк. с. 111).
Договір субпідряду № 02/11/23 від 02 листопада 2023 року, укладений між замовником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (субпідрядник 1) та виконавцем – Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (субпідрядник 2), відповідно до якого Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 зобов`язується виконати роботи з видалення аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги О251110 «Дягове-Садове-Городище з під`їздом до с. Данилівка» (під`їзд до села Данилівка) км 0+000-км 4+300 (окремими ділянками, обабіч) в межах Корюківського району Чернігівської області, згідно із лісорубним квитком серії ЧН ЛРК № 014974 від 04 вересня 2023 року та був зобов`язаний: нести відповідальність за дотримання правил техніки безпеки, пожежної небезпеки, безпеки дорожнього руху; проводити роботу у відповідності з вимогами норм, правил та інших нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху (том 1 арк. с. 108).
Повідомлення Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04 січня 2024 року, у якому зазначено про утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_8 (том 1 арк. с. 120).
Заява від 20 грудня 2023 року, у якій ОСОБА_14 просить слідчого залучити її до кримінального провадження як потерпілу (том 1 арк. с. 121).
Акт від 11 січня 2024 року № Ц/ЧН/449/158, складений Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, праці Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , у якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства: частини першої статті 21 КЗпП, частини четвертої статті 24 КзппУ – фактичний допуск працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до роботи без оформлення трудового договору (том 1 арк. с. 122-147).
Повідомлення ФОП ОСОБА_2 без номера без дати, адресоване до: Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; Державної служби з питань праці; ДУ «Національний науково-дослідний інститут безпеки та охорони праці»; ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області; Корюківський РВП ГУНП в Чернігівській області; Менської міської ради; Федерації профспілкових організацій. У якому ОСОБА_2 повідомляє про надсилання копій матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 20 грудня 2023 року з ОСОБА_8 , особою, яка була фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору у ФОП ОСОБА_2 (том 1 арк. с. 150).
Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20 грудня 2023 року о 13 годині 50 хвилин у ФОП ОСОБА_2 (форма Н-1/П) від 28 лютого 2024 року, складений комісією, що була утворена Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, у якому викладені обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: спеціальна комісія встановила, що гілка, яка впала на ОСОБА_8 відламалась в момент падіння спиляного дерева, від дерева тополі, висотою близько 30 м, яке стоїть поряд зі зваленим, на висоті близько 25 м є бічна гілка довжиною близько 8 м, яка має аналогічний злам з тією гілкою (діаметр 23 см), яка впала на потерпілого; ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 неофіційно працювали різноробочими у ФОП ОСОБА_2 та у день смерті виконували роботи в інтересах ФОП ОСОБА_2 . У акті викладено висновок комісії: нещасний випадок з ОСОБА_8 , особою яка була фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору у ФОП ОСОБА_2 визнано пов`язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію підпункту 26 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337. Також в акті зазначено, що ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець, допустив до роботи вальника ОСОБА_9 без оформлення трудових відносин, проведення первинного інструктажу на робочому місці, навчання з питань охорони праці, без проходження професійного добору та проходження попереднього медичного огляду чим порушено: ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статтей 17, 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694, а також, допустив до роботи ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та без оформлення трудових відносин, проведення первинного інструктажу на робочому місці, навчання з питань охорони праці, чим порушено: ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; пункт 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 та статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694; здійснював роботи без складання карти технологічного процесу в якій в повному обсязі вказуються всі необхідні рішення щодо безпечного розроблення ділянки та включають інформацію та рішення, що впливають на безпеку прані характеристику лісосіки, перелічення чисельного та професійного складу бригади, дані про порядок та послідовність виконання робіт, акт готовності лісосіки до розроблення, вальник допущений до самостійного звалювання дерев без працівника, який повинен бути за межами небезпечної зони і спостерігати за роботою вальника, або з помічником вальника при спилюванні дерев в діаметрі понад 22 см, чим порушив вимоги пп. 15.1.5, 15.1.6, 15.3.8, 15.3.9 р. 15 Правил охорони прані для працівників лісового господарства та лісової промисловості та статтю 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694 (том 1 арк. с. 156-252, том 2 арк. с. 1-7).
Висновок експерта від 19 квітня 2024 року № СЕ-19/125-24/3480-БЖ, згідно з яким при проведенні судової експертизи з безпеки життєдіяльності, надано наступні відповіді на питання:
1.Причинами настання нещасного випадку згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку є:
- технічна причина: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме: відсутність карти технологічного процесу (порушено вимоги п. 15.1.5 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119 та статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694);
- організаційні причини: недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл, а саме: пп. 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694;
- порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме: порушено пп. 15.1.32, 15.1.33, 15.3.1, 15.3.8, 15.3.9 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119;
- психофізіологічні причини: алкогольне, наркотичне, токсикологічне сп`яніння та особиста необережність потерпілого (порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме працівники зобов`язані дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства).
2. ФОП ОСОБА_2 порушив пункти 15.1.5, 15.1.32, 15.1.33, 15.3.1. Правил охорони праці для працівників лісового господарства га лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119; статтю 13 Закону України «Про охорону праці»; частину першу статті 21, частину четверту статті 24 КЗпП, пункти 3.16, 4.1. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15; статті 17, 18 Закону України «Про охорону праці»; вальник лісу ОСОБА_9 порушив вимоги: пунктів 15.3.8, 15.3.9, 15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119; потерпілий ОСОБА_8 не дотримав вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» віл 14.10.1992 № 2694.
3. Відповідальність за безпечне виконання робіт з випилення деревини згідно з обставинами, викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку покладається на ФОП ОСОБА_2 , відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694, та відповідно до пункту 2.2. договору субпідряду № 02/11/23 від 02.11.2023.
4. Мали місце наступні недотримання правил з безпеки життєдіяльності: ФОП ОСОБА_2 :
- порушення вимог Кодексу законів про працю України: статті 21 «Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації»; статті 24 «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціальною страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи;
- порушення вимог Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони прані, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, а саме: пункту 3.16 Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці; пункт 4.1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
- порушення вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694, а саме: статті 17 «Роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити (фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі погреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує (формування державної політики у сфері охорони здоров`я»; статті 18 «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті па роботах з підвищеною небезпекою або гам, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до робот працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці»;
- порушення Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119, а саме: пункту 15.1.33. При виконанні лісосічних операцій бригада повинна складатись не менше ніж з двох працівників, один з яких повинен призначатися старшим. Під час роботи вони повинні бачити один одного; пункту 15.1.33. До лісосічних робіт допускаються особи чоловічої статі, які досягли 18 років, пройшли підготовку за (фахом відповідно до діючих нормативних актів, освоїли вимоги з охорони праці і не мають медичних протипоказань для виконання закріплених за ними робіт;
5. Дії, бездіяльність ФОП ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку у частині порушень технологічного процесу, допущення до роботи без укладання трудового договору, проведення навчання з питань охорони праці, медичного обстеження працівників, порушення охорони праці під час виконання робіт з валки дерев (порушення пунктів 15.1.5. 15.1.32. 15.1.33, 15.3.1 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119, статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694, ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, пунктів 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону праці» (том 2 арк. с. 11-28).
Постанова Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року (справа № 73/245/24, провадження № 3/738/142/2024), згідно з якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Постанова набрала законної сили 24 квітня 2024 року (том 2 арк. с. 30-38).
Повідомлення ГУ ДПС у Чернігівській області від 14 червня 2024 року, у якому зазначено, що станом на 20 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_2 не подавав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (том 2 арк. с. 47-48).
Повідомлення ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 31 травня 2024 року, у якому зазначено, що за даними інформаційних систем Пенсійного фонду України, ФОП ОСОБА_2 востаннє подавав звітність за третій квартал 2021 року (том 2 арк. с. 60, 68).
Повідомлення Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09 вересня 2024 року, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 було оформлено та видано документи дозвільного характеру відповідно до Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (том 2 арк. с. 63-64).
Повідомлення Чернігівського обласного центру зайнятості від 20 травня 2024 року, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 до 01 січня 2015 року трудові договори та цивільно-правові угоди у Менському центрі зайнятості не реєстрував, з 01 січня 2015 року трудові договору в центрах зайнятості не реєструються (том 2 арк. с. 66).
Протокол огляду речі від 19 червня 2024 року, у якому зафіксовано проведення огляду Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 та встановлено відсутність у ній записів про проходження медичного огляду з 2018 року до 2023 року (том 2 арк. с. 55).
Висновок експерта від 22 січня 2025 року № СЕ-19/125-24/9765-БЖ, згідно з яким при проведенні додаткової судової експертизи з безпеки життєдіяльності, надано наступні відповіді на питання:
1. Причинами настання нещасного випадку згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку є:
- технічна причина:  недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а саме: відсутність карти технологічного процесу (порушено вимоги п. 15.1.5 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості);
- організаційні причини: недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл, а саме: пп. 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694.
- порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме: порушено пп. 15.1.32, 15.1.33, 15.3.1, 15.3.8, 15.3.9 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 1 19;
- психофізіологічні причини: алкогольне, наркотичне, токсикологічне сп`яніння та особиста необережність потерпілого (порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694).
2. Невиконання наступних вимог нормативних актів з питань охорони прані та безпеки життєдіяльності перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування:
- ФОП ОСОБА_2 не дотримав вимоги: правил охорони праці для працівників лісового господарства га лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119: п. 15.1.5 Карта технологічного процес) (додаток 3) повинна складатись для лісосіки. За необхідності дозволяється розробляти її для окремої ділянки лісосіки, якщо в одній карті технологічного процесу неможливо в повному обсязі показати необхідні рішення щодо безпечного розроблення кожної з ділянок або лісосіки розробляються двома бригадами; п. 15.1.32 При виконанні лісосічних операцій бригада повинна складатись не менше ніж з двох працівників, один з яких повинен призначатися старшим. Під час роботи вони повинні бачити один одного; п. 15.1.33 До лісосічних робіт допускаються особи чоловічої статі, які досягли 18 років, пройшли підготовку за фахом відповідно до діючих нормативних актів, освоїли вимоги з охорони праці і не мають медичних протипоказань для виконання закріплених за ними робіт; п. 15.3.1 Звалювання дерев бензомоторними пилками на усіх рубках лісу повинно виконуватися постійними працівниками, які пройшли необхідну професійну підготовку відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.12-05 ( Z0231-05 ), а також необхідні інструктажі на підприємстві, освоїли вимоги безпеки на лісосічних роботах. При цьому лісоруб, що звалює дерева бензомоторною пилкою (далі - вальник лісу), повинен мати 6-й розряд, а другий лісоруб, який за необхідності йому допомагає (далі - помічник вальника), - 4-й або 5-й; статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694); типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони прані, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694:
- Вальник лісу ОСОБА_9 не дотримав вимоги: правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119 – пункти 15.3.8, 15.3.9, 15.3.26;
- Потерпілий ОСОБА_18 не дотримав вимоги ст. 14. Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694
3. Дія (бездіяльність) наступних осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку:
ФОП ОСОБА_2 у частині:
- допущення до роботи заявника ОСОБА_9 без оформлення трудових відносин, проведення первинного інструктажу на робочому місці, навчання з питань охорони праці, без проходження професійного добору та проходження попереднього медичного огляду (недотримано вимоги ч. 1 ст. 21. та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону прані» від 14.10.1992 № 2694);
- допущення до роботи ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та без оформлення трудових відносин, проведення первинного інструктажу на робочому місці, навчання з питань охорони праці (недотримано вимоги ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; пункт 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 та статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694;
- здійснення роботи без складання карти технологічного процесу в якій в повному обсязі вказуються всі необхідні рішення щодо безпечного розроблення ділянки та включають інформацію та рішення, що впливають на безпеку праці, характеристику лісосіки, перелічення чисельного та професійного складу бригади, дані про порядок га послідовність виконання робіт, акт готовності лісосіки до розроблення;
- допущення до самостійного звалювання дерев вальника ОСОБА_9 , без працівника який повинен бути за межами небезпечної зони і спостерігати за роботою вальника, або з помічником вальника при спилюванні дерев в діаметрі понад 22 см. (недотримання вимог пп. 15.1.5, 15.1.6, 15.3.8, 15.3.9 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості (ПІ ІАОП 02.0-1,04-05), статті 13 Закону України «1 Іро охорону праці» від 14.10.1992 № 2694);
Вальник ОСОБА_9 у частині:
- не переконання у відсутності в небезпечній зоні звалювання сторонніх людей (окрім помічника вальника) та не поданням гучного сигналу перед падінням дерева (недотримання вимог п. 15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості).
4. Організація робіт на виробничій ділянці де стався нещасний випадок не відповідає вимогам охорони праці згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку, а саме:
- пунктам 3.16, 4.1 типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15;
- статтям 13, 17, 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10,1992 № 2694;
- пунктам 15.1.5, 15.1.6, 15.3.8, 15.3.9, 15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості.
5. Організація та проведення інструктажу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників не відповідає вимогам нормативних документів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування, а саме:
- пунктам 3.1, 3.16, 4.1 типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-7.1 1-12), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15;
- статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694.
7. Наступні заходи безпеки повинні були бути вжиті в ході виконання робіт з випилення деревини згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування:
ФОП ОСОБА_2 :
-допущення до роботи вальника ОСОБА_9 з відповідним проведенням його професійного добору, проведенням первинного інструктажу та інструктажу на робочому місці, навчання його з питань охорони праці, проходження ним попередньою медичного огляду (недотримано вимоги 4.1 ст. 21. та ч.4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці віл 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694);
-складання карти технологічного процесу в якій в повному обсязі вказуються всі необхідні рішення щодо безпечного розроблення ділянки та включена інформація та рішення, що впливають на безпеку праці, характеристику лісосіки, перелічення чисельного та професійного складу бригади, дані про порядок та послідовність виконання робіт, акт готовності лісосіки до розроблення ін. (недотримання вимог пп. 15.1.3, 15.1.5, 15.1.6 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості);
-допущення до самостійного звалювання дерев вальника ОСОБА_19 відповідно до вимог 15.3.8, 15.3.9 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, статті ІЗ Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694;
ОСОБА_20 :
- переконатися у відсутності в небезпечній зоні звалювання сторонніх людей (окрім помічника вальника) та подати гучного сигналу перед падінням дерева (недотримання вимог п. 15.3.26 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості).
8. Наступні види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують роботи з випилу деревини згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування:
- п. 4.1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де с потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку збань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
- п. 4.3. спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.
9. Роботи з випилення деревини, згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування, с лісосічними роботами які відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою (затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці Україні від 26.01.2005 № 15) відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
10. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694 та п. 2.2. договору субпідряду № 02/11/23 від 02.11.2023 виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності згідно з обставинами викладеними в матеріалах кримінального провадження та матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку покладено на роботодавця, а саме на ФОП ОСОБА_2 .
11. Дії/бездіяльність ФОП ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку у частині:
- недотримання вимог Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, а саме: п. 3.16 Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці; п. 4.1 Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому н Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з №18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
- недотримання вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694, а саме: статті 17, статті 18 «Працівники піл час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці»;
- недотримання правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 № 119, а саме: пункт 15.1.33. При виконанні лісосічних операцій бригада повинна складатись не менше ніж з двох працівників, один з яких повинен призначатися старшим. 11 ід час роботи вони повинні бачити один одного; пункт 15.1.33. До лісосічних робіт допускаються особи чоловічої статі, які досягли18 років, пройшли підготовку за фахом відповідно до діючих нормативних актів, освоїли вимоги з охорони праці і не мають медичних протипоказань для виконання закріплених за ними робіт (том 2 арк. с. 72-98).
Експерт ОСОБА_21 , який проводив судову експертизу з безпеки життєдіяльності та додаткову судову експертизу з безпеки життєдіяльності і склав Висновки експерта від 19 квітня 2024 року № СЕ-19/125-24/3480-БЖ та від 22 січня 2025 року № СЕ-19/125-24/9765-БЖ, за клопотанням сторони захисту був допитаний в суді, роз`яснив складені ним висновки, та, відповідаючи на запитання сторін судового провадження, пояснив зміст висновків загалом та окремих їх частин, зокрема зазначив, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку внаслідок якого загинув ОСОБА_8 .
Протокол обшуку від 24 жовтня 2024 року, у якому зафіксовано про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку ОСОБА_2 добровільно видав слідчому документ «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФОП ОСОБА_2 » (том 2 арк. с. 139-141).
Висновок експерта від 09 грудня 2024 року № 1323/24-24, згідно з яким при проведенні судової почеркознавчої експертизи, надано відповідь на питання: підписи від імені ОСОБА_8 у Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці ФОП ОСОБА_2 у графах «підписи/особи яку інструктують/7», «підписи/особи яку інструктують/8», «стажування (дублювання) на робочому місці/стажування (дублювання) пройшов (підпис працівника)/11» виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (том 2 арк. с. 168-180).
Протокол допиту потерпілого від 24 січня 2025 року, у якому зазначено про проведення допиту потерпілої ОСОБА_14 та фіксування допиту за допомогою технічних засобів відео фіксації, що узгоджується з положеннями частини 11 статті 615 КПК України. Потерпіла ОСОБА_14 надала показання про те, що ОСОБА_8 – її батько неофіційно працював різноробочим чи водієм. 19 грудня 2023 року до батька зателефонував ОСОБА_2 та попросив щоб той наступного дня вийшов на роботу для проведення робіт у лісі. 20 грудня 2023 року зранку батько пішов на роботу. Цього ж дня після обіду вона дізналась, що батько загинув (том 3 арк. с. 19-22).
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06 лютого 2025 року, згідно із яким ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України (том 2 арк с. 185-189).
З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів та інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: у томі 1 на аркушах справи 39-40, 88-90, 112-117, 119, 148, 196-252 у томі 2 на аркушах справи 1-9, 29, 39-46, 49-55, 58-61, 65, 67-71, 99-130, 132-138, 143-164, 166-167, 185-193.
6.Висновки суду.
Сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.
Так, суд на підставі показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, висновків експертів, а також на підставі інших доказів, наданих стороною обвинувачення встановив наступне.
20 грудня 2023 року, зранку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 збирались заготовляти дрова на ділянці, яку розробляв ФОП ОСОБА_2 .
До місця видалення аварійних придорожніх насаджень, вздовж автодороги 0251110 Дягове - Садове – Городище в Корюківському районі Чернігівської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на власному автомобілі привіз ОСОБА_2 , де на той час вже перебували водій автомобіля ЗІЛ з маніпулятором, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 
ОСОБА_2 визначив ОСОБА_8 і ОСОБА_10 межі відведеної їм ділянки із заготівлі дров. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 залишились на відрізку дороги, де вже були видалені аварійні дерева, а ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від`їхали на деяку відстань, де оглядали ділянку, на якій необхідно було робити валку дерев та виставили попереджувальні знаки.
ОСОБА_2 здійснив звалювання дерева та розпиляв його. Автомобіль ЗІЛ під час навантаження на нього деревини застряг на узбіччі біля розпиляного дерева, після чого, ОСОБА_2 поїхав шукати транспорт для того, щоб витягнути його.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 складали гілки біля дороги. Через деякий час ОСОБА_10 пішов, а ОСОБА_8 залишився на ділянці та підійшов до місця валки дерев.
Близько 13 години ОСОБА_9 вирішив звалити наступне дерево. ОСОБА_9 звалив дерево, після чого вийшов на дорогу, де побачив, що на дорозі під гілкою без свідомості лежить ОСОБА_8 . ОСОБА_9 почав кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_11 , який почув крики ОСОБА_9 , підбіг до нього та, побачивши ОСОБА_8 , який лежав під гілкою без ознак життя, зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про нещасний випадок.
Отримавши повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 зателефонував до поліції та поїхав до місця настання нещасного випадку.
Після приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги, лікарі оглянули ОСОБА_8 та констатували його смерть.
Згідно із висновком експерта, під час експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, які утворились від дії тупих предметів та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
Судово-токсикологічною експертизою в крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації 1.9 г\л, що по відношенню до живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
У Акті спеціального розслідування нещасного випадку, зазначено, що гілка, яка впала на ОСОБА_8 відламалась, в момент падіння спиляного дерева, від дерева тополі, висотою близько 30 м, яке стоїть поряд зі зваленим, на висоті близько 25 м є бічна гілка довжиною близько 8 м, яка має аналогічний злам з тією гілкою (діаметр 23 см), яка впала на потерпілого.
Також суд встановив, що ОСОБА_2 є особою, що несе відповідальність за безпечне виконання робіт з випилення деревини, які включені до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.
ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність як Фізична особа - підприємець та, виконуючи роботи згідно із договором субпідряду від 02 листопада 2023 року, порушив вимоги законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці, оскільки, зокрема допустив до роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без оформлення трудових відносин, проведення первинного інструктажу на робочому місці, навчання з питань охорони праці, без проходження професійного добору та проходження попереднього медичного огляду (недотримано вимоги ч. 1 ст. 21. та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України; пункти 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 та статей 17, 18 Закону України «Про охорону прані» від 14.10.1992 № 2694); допустив до роботи ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння; здійснював роботи без складання карти технологічного процесу; допустив до самостійного звалювання дерев вальника ОСОБА_9 , без працівника який повинен бути за межами небезпечної зони і спостерігати за роботою вальника, або з помічником вальника при спилюванні дерев в діаметрі понад 22 см. (недотримання вимог пп. 15.1.5, 15.1.6, 15.3.8, 15.3.9 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості (ПІ ІАОП 02.0-1,04-05), статті 13 Закону України «1 Іро охорону праці» від 14.10.1992 № 2694).
Згідно із висновками експерта, за результатами експертизи з безпеки життєдіяльності та додаткової експертизи з безпеки життєдіяльності, ОСОБА_2 порушив вимоги частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, статтей 17, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26 січня 2005 року № 15, пунктів 15.1.32, 15.1.33 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 13 липня 2005 року № 119 і такі діяння ОСОБА_2 є причиною та умовою настання нещасного випадку та знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді загибелі людини.
Надаючи оцінку цим висновкам експерта, суд дійшов висновку, що ці висновки є належними, допустимими та достовірними. Висновки експертів є логічними, науково обґрунтованими та узгоджуються з іншими доказами у справі, експерт ОСОБА_21 який склав висновки, за клопотанням сторони захисту був допитаний в суді, роз`яснив складені ним висновки, та, відповідаючи на запитання сторін судового провадження, пояснив зміст висновків загалом та окремих їх частин, зокрема зазначив, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку внаслідок якого загинув ОСОБА_8 .
Отже, під час судового розгляду знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою - підприємцем, та відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людини, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи зобов`язаним дотримуватися правил на виробництві, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 272 КК України.
7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 – відсутні.
8.Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва – необережний тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно (том 1 арк. с. 65-69, том 3 арк. с. 14-21).
Окрім цього, суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні, потерпіла не висловлювала позицію про призначення покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі.
У досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , складеній 05 травня 2025 року, у розділі «Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого» зазначено, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має вищу освіту, має декілька спеціальностей, здійснює підприємницьку діяльність з 01 жовтня 2014 року, є постійним спонсором Макошинського клубу по дзюдо, облаштовує спортивні майданчики Макошинського старостинського округу, займається волонтерською діяльністю, неконфліктний. У досудовій доповіді зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб, наданий висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства (том 1 арк. с. 72-75).
З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах строку, який визначений у санкції частини другої статті 272 України – чотири роки позбавлення волі та призначити додаткове покарання – позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк один рік.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства з огляду на вищезазначені обставини, позицію сторони обвинувачення та вважає за необхідне, відповідно до статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
У цьому провадженні запобіжні заходи не застосовувалися.
Під час судового провадження процесуальна поведінка обвинуваченого була належною і суд не встановив підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
9.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, зокрема речові докази: дві бензопили марки STIL MS 651, які передані ОСОБА_2 – вважати такими, що повернуті власнику; документ «Медична карта амбулаторного хворого № А-4-17, на ім`я ОСОБА_8 », який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути до Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня»; документ «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФОП ОСОБА_2 », який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 ; документи: заяву на щорічну основну відпустку ОСОБА_8 за 2019 рік, оригінал заяви на щорічну основну відпустку ОСОБА_8 за 2020 рік, оригінал заяви на щорічну основну відпустку ОСОБА_8 від 27.01.2021, оригінал заява на звільнення з роботи ОСОБА_8 від 30.12.2022, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути до Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»; документи: додаток № 2 до ІПП «Зареєстрованих безробітних, додаток № 1 до ІПП «Пошук роботи», індивідуальний план працевлаштування (ІПП), заява про надання статусу безробітного, заява про призначення виплати ДБ, додаток № 1 до ПК «Відвідування ЦЗ», додаток № 2 до ПК «Рішення про відвідування», ПК, заява про зняття з реєстрації, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути до Менського відділу Корюківської філії Чернігівського обласного центру зайнятості (том 1 арк. с. 97-99; том 2 арк. с. 56-57; 142, 165).
10.Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат.
У цьому кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджений документально у сумі 58 943,60 грн та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути на користь держави із ОСОБА_2 (том 2 арк. с. 10, 72, 181).
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України та призначити йому покарання – чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк один рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 58 943,60 грн.
Речові докази:
-дві бензопили марки STIL MS 651, які передані ОСОБА_2 – вважати такими, що повернуті власнику;
-документ «Медична карта амбулаторного хворого № А-4-17, на ім`я ОСОБА_8 », який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути до Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня»;
-документ «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФОП ОСОБА_2 », який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 ;
-документи: заяву на щорічну основну відпустку ОСОБА_8 за 2019 рік, оригінал заяви на щорічну основну відпустку ОСОБА_8 за 2020 рік, оригінал заяви на щорічну основну відпустку ОСОБА_8 від 27.01.2021, оригінал заява на звільнення з роботи ОСОБА_8 від 30.12.2022, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути до Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»;
-документи: додаток № 2 до ІПП «Зареєстрованих безробітних, додаток № 1 до ІПП «Пошук роботи», індивідуальний план працевлаштування (ІПП), заява про надання статусу безробітного, заява про призначення виплати ДБ, додаток № 1 до ПК «Відвідування ЦЗ», додаток № 2 до ПК «Рішення про відвідування», ПК, заява про зняття з реєстрації, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути до Менського відділу Корюківської філії Чернігівського обласного центру зайнятості.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1