КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/2818/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
розглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката Єжкун Тетяни Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва в складі судді Савчук Ю. Н.
від 27 березня 2026 року 
у справі № 761/7559/26 Шевченківського районного суду міста Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячь) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник - адвокат Єжкун Тетяна Вікторівна, в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Єжкун Тетяни Вікторівни. На підтвердження повноважень захисником надано ордер серії АН № 1964676 від 24.04.2026 на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано (як зазначено в ордері) на підставі договору про надання правової допомоги № 24/04 від 24.04.2026.
Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги захисником - адвокатом Єжкун Т. В. не додано витяг із договору про надання правової допомоги № 24/04 від 24.04.2026, в якому б були зазначені її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Таким чином, захисником Єжкун Т. В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Єжкун Тетяни Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова