УХВАЛА

01 травня 2026 року
м. Київ

справа №520/29278/25
адміністративне провадження №К/990/17460/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Желєзного І.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №520/29278/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просив визнати бездіяльність Національної поліції України у вирішенні питання подальшого проходження служби полковника поліції ОСОБА_1 (№0096558) протиправною.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
17.12.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.03.2023 № 1054/55/119/01 -2023 та невирішення питання подальшого проходження служби в органах Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1 (№ 0096558);
- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.03.2023 № 1054/55/119/01-2023;
- скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 390 о/с від 05.07.2023 про звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області;
- поновити полковника поліції ОСОБА_1 (№ 0096558) на посаді начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 . Вилучено з кола відповідачів Національну поліцію України. Визначено відповідачем по справі Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.
02.01.2026 до суду від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною залишено без задоволення.
Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України оскаржив указане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 17.04.2026 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України через підсистему «Електронний Суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3328,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2662,40 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №520/29278/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Желєзний 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду