11.05.26
33/812/213/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/213/26 Головуючий суду І інстанції
суддя Дірко І.І. 
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря – Пшеняк М.В. 

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Лисканич Д.В., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 378 192 грн., з конфіскацією товару: «просо, українського походження, не для сівби врожаю 2022 року» загальною вагою нетто 51710 кг, загальною вартістю 378 192. 
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 378192 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», код ЄДРПОУ 44851771, ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 51 710 кг, вартістю 10 342,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 378 192,46 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 18.02.2023 р. № 4432-11/592-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «СІМ`Я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсів від 01.03.2023 р. № 158, № 159, які містять неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна.
14.04.2025 р. відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», складено протокол про порушення митних правил № 0019/UA50400/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи направити на адресу прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. 
Вказує, що надані митницею докази не підтверджують факту підписання документів саме ним, оскільки він ніколи не підписував документів електронним цифровим підписом та такою цифровою послугою взагалі ніколи не користувався. 
Звертає увагу, що митним органом не надано будь яких даних про те, що вказані митні декларації підписані електронним цифровим підписом саме ОСОБА_1 , зокрема не долучено даних про: дату й час формування звіту перевірки ключа; статус перевірки (дійсний/недійсний); прізвище ім`я по-батькові підписувача; дані сертифіката КЕП, зокрема: серійний номер/ID сертифіката; надавач довірчих послуг (ЦСК/КНЕДП); строк дії сертифіката (чинний/відкликаний на момент підпису/перевірки); алгоритм підпису, тощо; час підпису (мітка часу) та статус її перевірки; джерело перевірки статусу сертифіката; відсутності порушення цілісності електронних даних, та інших даних, які б доводили факт накладення електронно цифрового підпису саме ОСОБА_1 на вказаних митних деклараціях.
Зазначає, що судом не враховано наявність кримінального провадження за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів щодо створення юридичної особи ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» та проведення митних операцій. 
Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено до внесення змін до Митного кодексу України та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» від 25.03.2025 р. № 4323-ІХ (набрав чинності 04.07.2025 р.), яким посилюється відповідальність за вчинення порушення митних правил, оскільки цим законом передбачено, що у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься, а у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу. Тобто, положення цього закону, який набрав законної сили 04.07.2025 р., погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А тому, у даному випадку, Закон від 25.03.2025 р. № 4323-ІХ (відповідно до ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України), не має зворотної дії у часі та його не можна застосовувати під час винесення рішення відносно ОСОБА_1 .
В запереченнях на апеляційну скаргу, представник митниці зазначає, що при розгляді справи судом всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ст. 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 495 Митного кодексу України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 Митного кодексу України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 22.05.2003 р. № 851 -IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон № 851- IV) автор електронного документу - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.
Відповідно до ст. 5 № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.
Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Відповідно до ст. 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до п.п. 5, 27, 44 ст. 1 Закону України від 5.10.2017 р. № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII) електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;
кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;
особистий ключ (дані для створення електронного підпису чи печатки) - унікальні дані, що використовуються підписувачем чи створювачем електронної печатки для створення електронного підпису чи печатки;
підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Відповідно до ст. 2 Закон № 2155-VIII регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання і отримання послуг електронної ідентифікації, гаманців з цифровою ідентифікацією та електронних довірчих послуг, процедури надання таких послуг, нагляду і контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Відповідно до ст. 12 Закон № 2155-VIII (Права та обов`язки користувачів електронних довірчих послуг) користувачі електронних довірчих послуг мають право на:
отримання електронних довірчих послуг;
вільний вибір надавача електронних довірчих послуг;
оскарження у судовому порядку дій чи бездіяльності надавачів електронних довірчих послуг та органів, що здійснюють державне регулювання у сфері електронних довірчих послуг;
відшкодування завданої їм шкоди та захист своїх прав і законних інтересів;
звернення із заявою про скасування, блокування та поновлення свого сертифіката відкритого ключа;
вільне використання результатів отриманих електронних довірчих послуг з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та надавачами електронних довірчих послуг.
Користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані:
забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа;
невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа;
надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг;
своєчасно здійснювати оплату за електронні довірчі послуги, якщо така оплата передбачена договором між надавачем та користувачем електронних довірчих послуг;
своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.
Захист прав користувачів електронних довірчих послуг, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 22 Закон № 2155-VIII (Ідентифікація особи під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа) формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.
Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).
Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється в один із таких способів:
1) за особистої присутності фізичної особи, фізичної особи - підприємця чи уповноваженого представника юридичної особи - за результатами перевірки відомостей (даних) про особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України або іншими документами, виданими відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;
2) віддалено (без особистої присутності особи), з одночасним використанням засобу електронної ідентифікації, що має високий або середній рівень довіри, раніше виданого фізичній особі, фізичній особі - підприємцю чи уповноваженому представнику юридичної особи за особистої присутності, та багатофакторної автентифікації;
3) за ідентифікаційними даними особи, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 цієї частини, за умови чинності такого сертифіката;
4) з використанням інших способів ідентифікації, визначених законом, надійність яких є еквівалентною особистій присутності та підтверджена органом з оцінки відповідності.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, є правильними висновки судді місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджені наступними доказами:
- даними протоколу про порушення митних правил №0019/UA504000/2025 від 14.04.2025 р., в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

- митною декларацією № 23UA504070200868U3, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» (графа 31) товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва України» (графа 31), код згідно УКТЗЕД 1008290000 (графа 33), вагою брутто 26000 кг (графа 35), вага нетто 25855 кг (графа 38), вартістю 5171,00 доларів США (графа 22), ціна товару — 189096,23 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 02.03.2023) (графа 46), вантажовідправник/експортер - ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач - «World Birds Decorate Est.» (2252035990 PO box 575, Postal Code 31982, Saudi Arabia - Eastern Province- Al-Ahsa) власник товару - компанією «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я» ;
- митною декларацією № 23UA504070200869U2, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» (графа 31) товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва України» (графа 31), код згідно УКТЗЕД 1008290000 (графа 33), вагою брутто 26000 кг (графа 35), вага нетто 25855 кг (графа 38), вартістю 5171,00 доларів США (графа 22), ціна товару — 189096,23 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 02.03.2023) (графа 46), вантажовідправник/експортер - ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач - «World Birds Decorate Est.» ( НОМЕР_3 , Postal Code 31982, Saudi Arabia - Eastern Province- Al-Ahsa) власник товару - компанією «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я».
- інвойсом від 01.03.2023 р. № 158, що підписаний ОСОБА_2 та посічений печаткою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», на товар «Просо», вагою нетто 25855 кг., вартістю 5171 доларів США, при цьому ОСОБА_1 у інвойсі складена декларація інвойс з наступним змістом: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;
- інвойсом від 01.03.2023 № 159, що підписаний ОСОБА_2 та посічений печаткою ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", на товар «Просо», вагою нетто 25855 кг., вартістю 5171 доларів США, при цьому ОСОБА_1 у інвойсі складена декларація інвойс з наступним змістом: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;
- ліцензією Мінекономіки на експорт товарів від 18.01.2023 р. № 4432-11/592-07, де відповідно графи 3 (Виробник товару), виробником товару зазначено АФГ «СІМ`Я».
- відповіддю від «АСОЦІАЦІЇ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТ», "СІМ`Я"», відповідно до якої «АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ "СІМ`Я"» не здійснювала вирощування Проса в 2021/2022/2023 роках та не провадила будь яку господарську діяльність з ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", код ЄДРПОУ 44851771.
- інформацією, що міститься в ІКС «Податковий блок», про те що, на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 р. № 01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", код ЄДРПОУ 44851771, був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_6 (
- інформацією, що міститься в ІКС «Єдине вікно подання звітності», відповідна до якої встановлено: відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. податкових накладних де продавець АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «СІМ`Я» (код ЄДРПОУ 20980437), покупець - ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», код ЄДРПОУ 44851771, а об?єкт продажу – товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД 1008290000);
- відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. податкових накладних де покупець - ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», код ЄДРПОУ 44851771, придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД 1008290000).
Також згідно відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області (лист від 06.03.2025 р. № 3638/5/16-31-04-07-05) встановлено:
- ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» взято на облік в ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.20022 р., зареєстровано платником ПДВ з 01.10.2022 р., в подальшому свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.06.2024 р. з причини неподання декларацій протягом року;
- ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» за період 2022-2024 р. було подано податкові декларації з ПДВ за січень-квітень 2023 р., в яких задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 68 615 099 грн., а обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на суму 3188 грн (ПДВ 638 грн);
- відсутні заяви ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» про повернення сум бюджетного відшкодування (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25.01. 2017 р. № 26);
- ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» відсутні за податковою адресою, що було встановлено в результаті проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства;
- відповідно до інформаційних баз даних ДПС придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТЗЕД 1008290000.
Під час провадження у справі, на вимогу митниці, Мінекономіки надало копії документів на підставі яких було видано ліцензію на експорт товарів від 18.02.2023 р. № 4432-11/592-07, зокрема висновок експерта Одеської РТПП про походження товару № ОС-00133 від 12.01.2023 р. 
На вимогу митниці Одеська РТПП надала копії документів на підставі яких було видано висновок експерта Одеської РТПП про походження товару № ОС-00133 від 12.01.2023 р., зокрема:
- копія договору купівлі-продажу від 02.01.2023 р., згідно з яким АФГ «СІМ`Я» продає, а ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» купує товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 тон +/- 10%, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;
- копія рахунку-фактури № 10 від 02.03.2023 р., згідно з яким АФГ «СІМ`Я» продає, а ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» купує товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 тон, на суму 7 200 000 грн., посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;
- копія видаткової накладної № 10 від 05.01.2023 р., згідно з яким АФГ «СІМ`Я» поставляє ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 тон, на суму 7 200 000 грн., посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;
- копія довідки АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 р., згідно з якою АФГ «СІМ`Я» повідомляє, що у 2022 році зібрано культури «проса», вагою 1000,2 т, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;
- копія Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я», згідно з яким обсяг виробленого «просо» становить 100 025,0 ц, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я».
На вимогу митниці АФГ «СІМ`Я» надало лист б/н від 23.04.2025 р. з наступною інформацією:
- АФГ «СІМ`Я» не здійснювало вирощування культури «просо» у 2022 році та не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», відповідно договір купівлі-продажу від 02.01.2023 р. не укладався, рахунок-фактури № 10 від 02.03.2023 р. не виставлявся, видаткова накладна № 10 від 05.01.2023 р. не видавалась, довідка АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 р. не видавалась, при цьому директором не підписувалися вищевказані документи та не посвідчувалися печаткою АФГ «СІМ`Я»;
- на банківський рахунок АФГ «СІМ`Я» не надходили кошти за постачання товару «просо, вражаю 2022 року» від ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»;
- банківський рахунок у форматі IBAN номер НОМЕР_7 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, не перебував у користуванні АФГ «СІМ`Я»
- згідно Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я» не вирощувала культуру «просо» (а.с. 88-90).
Крім того, за зовнішніми ознаками відбитки печатки АФГ «СІМ`Я», якими посвідчувалися документи, що надавалися до Одеської РТПП, відрізняються від відбитку печатки, яким засвідчений підпис голови АФГ «СІМ`Я» ОСОБА_3 , що проставлений на листі АФГ «СІМ`Я» б/н від 22.04.2025 р.
Також до матеріалів справи були приєднані докази, які підтверджують факт підписання електронних митних декларацій ОСОБА_1 , а саме:
- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо електронної митної декларації № 23UA504070200868U3 та відповідні електронні повідомлення;
- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо електронної митної декларації № 23UA504070200868U3 з електронного повідомлення декларанта;
- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого
електронного підпису до електронної митної декларації № 23UA504070200868U3;
- знімок екрану з АСМО «Інспектор» щодо електронної митної декларації № 23UA504070200869U2 та відповідні електронні повідомлення;
- знімок екрану з  АСМО «Інспектор» щодо граф МД № 23UA504070200869U2 з електронного повідомлення декларанта;
- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до електронної митної декларації № 23UA504070200869U2.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (ЄДРПОУ 44861250) та ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (ЄДРПОУ 44851771) не має, не брав участі в їх реєстрації, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався.
Перевіривши ці доводи апелянта, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.
Митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, при цьому особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.
Ідентифікація особи, яка звернулася для отримання ЕЦП здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України.
Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за особистої присутності фізичної особи, яка звернулася для отримання ЕЦП, за результатами перевірки відомостей (даних) про таку особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України, чи іншими документами або на підставі даних, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 статті 22 Закону № 2155-VIII.
Як вбачається з додатково наданих Південною митницею документів, зокрема, протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису:
- електронна митна декларація №23UA504070200866U3 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_6 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код ЄДРПОУ: 44851771, час підпису 09:26:56 02.03.2023 р., сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_8 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підверджено .
- електронна митна декларація №23UA504070200869U3 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_6 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код ЄДРПОУ: 44851771, час підпису 09:26:57 02.03.2023 р., сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_8 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підверджено.
За такого, апеляційний суд констатує, що саме ОСОБА_1 як посадова особа підприємства - директор ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», з метою експортування за межі митної території України товару «просо», уклав зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2024 р. № 01-23/S та інвойси, отримав експортні ліцензії на експортування товару «просо», а потім він же здійснив декларування вищевказаного товару у Миколаївській митниці.
Під час здійснення вищенаведених зовнішньоекономічних операцій до митниці надавалися електроні документи (митні декларації, інвойси, транспортні накладні, довідки), які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 , при цьому саме вказані документи були підставою для переміщення товару «просо» через митний кордон України.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає, чому усі електронні документи, які надавалися до Мінекономіки та Миколаївської митниці з метою здійснення митного оформлення експорту товару «просо» були посвідчені ЕЦП ОСОБА_1 , не вказує чи отримував ОСОБА_1 у сертифікованих центрах ЕЦП, з якого часу він був призваний до лав Збройних сил України тощо.
Як і не надано пояснень з приводу того, яким чином його персональні дані стали відомі та були використані іншими особами без його відома, у той час як процедура реєстрації юридичної особи, ведення господарської діяльності, подання податкової звітності підприємством вимагають від керівника підприємства оформлення кваліфікованого електронного підпису. 
З урахуванням того, що процедура отримання особою ЕЦП у кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг ЕЦП, наприклад у органах державної податкової служби, передбачає особисту присутність особи з наданням до податкового органу наступних документів: заяви для отримання ЕЦП; оригінал паспорту власника або іншого документу, що посвідчує особу, та його копія; оригінал картки фізичної особи - платника податків та її копія; для юридичних осіб, ще копія наказу, довіреності на уповноваження представляти юридичну особу на укладання правочинів.
Посилання апелянта на те, що суд не врахував наявність кримінального провадження від 20.03.2025 р. № 72025171020000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке розслідується Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області за заявою ОСОБА_1 від 23.06.2025 р., апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суду не було надано інформації на якій стадії перебуває досудове розслідування вищевказаному кримінальному провадженню, чи проведені у справі судові експертизи (у тому числі почеркознавча, експертиза електронних документів), чи повідомлено про підозру осіб з приводу незаконного вивезення за межі митної території України товару «просо».
Таким чином, на підставі вищевказаних письмових доказів, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», код ЄДРПОУ 44851771, ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 51 710 кг, вартістю 10 342,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 378 192,46 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 18.02.2023 р. № 4432-11/592-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «СІМ`Я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсів від 01.03.2023 р. № 158, № 159, які містять неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна, тобто у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, апелянтом апеляційному суду не надано.
Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Суддею місцевого суду повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Лисканич Д.В., – залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , – залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва