Єдиний унікальний номер 722/770/26 
Номер провадження 3/719/120/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року           м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Новодністровськ, Чернівецької області, працюючої бухгалтером в ФГ «Гарант Агро», заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 17 год. 52 хв. в м. Новодністровськ, на автомобільній дорозі Т02-11, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», модель «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Fiat», модель «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
08 травня 2026 року з Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі постанови суду від 05.05.2026р. в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, за загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи, що місце вчинення ДТП – м. Новодністровськ, як і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вказана справа підлягає розгляду у Новодністровському міському суді Чернівецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та показала, що 12 січня 2026 року близько 17 год. 30 хв. – 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рухалася автодорогою зі сторони с.Романківці у напрямку м.Новодністровськ із швидкістю близько 60–70 км/год. Зазначила, що в цей час видимість на дорозі була погана через туман і мряку, на вулиці було темно, а дорога не освітлювалася, моросіло, дорожня обстановка характеризувалася сильною ожеледицею та наявністю снігового покриву (дорога припорошена снігом); проїзна частина дороги не оброблена протиожеледними матеріалами. Зазначила, що, недоїжджаючи орієнтовно 700 метрів до в`їзного знаку з літерним позначенням «Новодністровськ», в межах м. Новодністровськ, за 30–40 метрів попереду на своїй смузі руху помітила проблиски світла іншого автомобіля, які були спрямовані на праву обочину в бік лісу. Оскільки автомобіль «Fiat Doblo» стояв поперек дороги, з метою уникнення зіткнення вона застосувала гальмування без приведення в дію стоянкового гальма та почала скеровувати свій транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» вліво на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати перешкоду. Не могла однозначно сказати застосувала екстрене чи плавне гальмування, однак, зауважила, що вжиті заходи не призвели до повної зупинки автомобіля, спрацьовувала система ABS. Наголосила, що її транспортний засіб був справний, зимові шини нові, а тому вважає, що вжила всіх належних заходів для зупинки автомобіля, однак останній продовжував рух через ожеледицю. Попри вжиті заходи уникнути зіткнення їй не вдалося, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Outlander» отримав механічні пошкодження капота та з правої сторони кузова, від удару спрацювали дві подушки безпеки. Після контактного удару її транспортний засіб зупинився на відстані близько 30 метрів від місця зіткнення, а автомобіль «Fiat Doblo» від удару в праву задню частину кузова розвернуло на обочину біля лісу по правій стороні смуги руху автомобіля «Mitsubishi». Зауважила, що під час руху безпосередньо перед ДТП не бачила увімкненої аварійної світлової сигналізації на автомобілі «Fiat Doblo»; вважає, що блимаюче світло ближніх фар спрацьовувало через спроби водія іншого транспортного засобу завести двигун автомобіля. Пригадала, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Fiat Doblo» повідомив, що під час виконання маневру розвороту заклинило передачу його автомобіля, внаслідок чого водій й не зміг завершити маневр. Вважає, що саме в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» наявні ознаки порушення правил ПДР, оскільки на ділянці дороги, де відбулася ДТП, заборонено розворот транспортних засобів, а тому просить її до адміністративної відповідальності не притягувати.
Захисник Гінгуляк О.М. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що подав клопотання від 13.05.2026р.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо забезпечення безпечної швидкості руху чи неврахування дорожньої обстановки, оскільки остання рухалася в темну пору доби у напрямку м.Новодністровськ зі сторони с.Ломачинці, Дністровського району, Чернівецької області, з дозволеною швидкістю 50–60 км/год.; об`єктивні докази перевищення нею встановлених швидкісних обмежень у матеріалах справи відсутні. Наголошує, що ОСОБА_1 своєчасно не помітила перешкоди виключно через протиправні дії водія ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, здійснював маневр розвороту в забороненому місці в нічний час доби за поганих погодних умов, внаслідок чого розпочав маневр, не надавши переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, неочікувано для інших учасників руху створив перешкоду, заблокувавши проїзну частину в обох напрямках, та після раптової зупинки транспортного засобу не вжив заходів для запобігання аварії, тобто створив аварійну ситуацію, що й призвела до ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через грубе порушення ПДР України водієм автомобіля Fiat Doblo, що повністю виключає вину ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не знала і не могла знати з урахуванням дорожньої обстановки про маневрування іншого водія, а перешкода для руху була створена водієм автомобіля «Fiat Doblo» раптово, в умовах обмеженої видимості та суцільної ожеледиці, то остання не мала технічної можливості запобігти зіткненню.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що був слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке в подальшому закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Пригадав, що 12 січня 2026 року перебував на чергуванні, коли надійшло повідомлення про ДТП в адміністративних межах м.Новодністровська на автодорозі Т-02-11, про що він зробив відповідний запис у протоколі огляду місця події. Повідомив, що здійснив огляд місця події та склав схему ДТП. Так, на момент прибуття на місці події були наявні два транспортні засоби: «Fiat Doblo» та «Mitsubishi Outlander», які стояли із вимкнутими двигунами та зовнішніми світловими приладами. При цьому, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_1 стверджувала, що габаритні вогні на автомобілі «Fiat Doblo» були вимкнені, а свідок ОСОБА_2 навпаки зазначав, що на його автомобілі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що перед ДТП з крайнього правого положення розпочав маневр розвороту, під час якого заклинило коробку передач, внаслідок чого автомобіль зупинився посеред дороги, заблокувавши дві смуги руху, після чого водій й увімкнув аварійну сигналізацію. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у кювет в напрямку лісу, а автомобіль ОСОБА_1 після удару продовжив рух у своїй смузі ще близько 20–30 метрів від місця зіткнення. Свідок наголосив на складних дорожніх умовах: подія відбулася в темну пору доби, штучне освітлення відсутнє, видимість дороги обмежена через легкий туман, дорожнє покриття засніжене та обледеніле, внаслідок чого дорожню розмітку не видно. Доповнив, що в межах кримінального провадження було проведено судово-транспортну товарознавчу експертизу обох автомобілів; питання щодо технічної справності транспортних засобів перед експертами не порушувалося, оскільки учасники ДТП на технічну несправність (до моменту аварії) не посилалися. Після закриття кримінального провадження автомобілі повернуті їхнім власникам.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 12 січня 2026 року після 17 год. 00 хв. рухався автомобілем із м.Новодністровськ у напрямку с.Ломачинці зі своєю малолітньою донькою у салоні. Повідомив, що під час руху за базою Завірського, на відстані 300-350 метрів від в`їзного знаку з літерним позначенням «Новодністровськ», йому зателефонувала дружина, у зв`язку з чим він зупинився на узбіччі. Оскільки дружина повідомила, що чоловік забув ключі від дому, то після розмови з останньою з крайнього правого положення розпочав маневр розвороту, щоб повернутися у м.Новодністровськ. Наголосив, що у місці виконання маневру дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії та дорожні знаки, що забороняють поворот/розворот, відсутні, попереду на відстані 450-500 метрів стоїть дорожній знак, що попереджає про поворот. Зауважив, що дорожнє покриття в цей день було засніжене та слизьке; незважаючи на темну пору доби, видимість в обох напрямках дороги була належною, будь-які опади відсутні. Зауважив, що розпочав маневр розвороту із увімкнутими денними ходовими вогнями та аварійною світловою сигналізацією, пересвідчився в безпечності маневру та відсутності інших учасників дорожнього руху. Зупинка посеред дороги була вимушеною, оскільки під час маневру розвороту заклинило коробку передач, через що не увімкнулася задня швидкість і автомобіль зупинився. Вважає, що його автомобіль був освітлений та добре помітний на дорозі, а тому він був упевнений, що інші водії належним чином зреагують на дорожню обстановку, що склалася. Повідомив, що від моменту зупинки і до моменту зіткнення пройшло не більше однієї хвилини. Пригадав, що побачив світло фар автомобіля, що рухався у його напрямку на відстані близько 700-800 метрів, після чого в межах 30-40 секунд відбулося зіткнення транспортних засобів. Подальші події пам`ятає погано, оскільки перебував у шоці, злякався за життя та здоров`я дитини, яку від удару викинуло за межі салону автомобіля на узбіччя. Зазначив, що після ДТП свій автомобіль не переміщав, оскільки одразу побіг до дитини, а після того за допомогою третього учасника дорожнього руху, імені якого не знає, на автомобілі останнього поїхав до пункту екстреної допомоги у м.Новодністровськ, звідти на кареті швидкої допомоги до лікарні у м.Сокиряни. Пригадав, що другий учасник ДТП був на позашляховику, однак інших деталей не пам`ятає. В результат ДТП його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, оскільки удар прийшовся по задній правій частині кузова та задніх правих дверях. Вважає, що його провина в аварії є частковою, оскільки не врахував можливості раптової технічної поломки, яка завадила йому вчасно завершити маневр та звільнити дорогу. 
Свідок ОСОБА_4 , поліцейський ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, повідомив, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювалося на підставі матеріалів закритого кримінального провадження без відібрання додаткових пояснень в учасників ДТП. Зазначив, що у протоколі місце вчинення ДТП вказано «м. Новодністровськ, вул. Будівельників» через автоматичне визначення геолокації технічним засобом (електронним пристроєм), за допомогою якого формувався документ; дійсне місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідає локації, що вказана в матеріалах органу досудового розслідування.
Також судом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 643090 від 17.04.2026р.; картка обліку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 17.04.2026р. та витяг із форми «Адмінпрактика», витяг з ЄРДР №12026262140000007 від 12.01.2026р. із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 1 ст. 286 КК України; рапорти старшого інспектора-чергового ВП № 1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ткача В.А. від 12.01.2026р. та 13.01.2026р.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2026р. із таблицями ілюстрацій до нього; схема до протоколу огляду ДТП від 12.04.2026р.; висновок КНП «Сокирянська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026., відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; квитанція від 12.01.2026р. про проходження тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння засобом вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 6810», прилад ARAM3580, згідно з якою 12 січня 2026р. о 18 год. 20 хв. результат тесту останньої 0,00‰; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 12.01.2026р. та протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 13.01.2026р.; посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 18.10.2023р. та СТХ №720490 від 24.02.2022р., поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; постанова від 12.01.2026р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речового доказу; ухвала слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.01.2026р. по справі №722/66/26 про арешт майна; висновки експерта № 134 та № 135 від 30.01.2026р., згідно яких при судово-токсикологічній експертизі у крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений; висновок експерта №07 М/Д від 26.01.2026р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани чола, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; висновки експерта від 18.02.2026р. №СЕ-19/126-26/1492-АВ та від 20.02.2026р. №СЕ-19/126-26/1493-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи; заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу після закриття кримінального провадження; постанова від 25.02.2026р. про закриття кримінального провадження; генеральний план м. Новодністровськ, Чернівецької області; характеризуючі дані на ОСОБА_1 .
Учасниками справи інші докази суду не подавались.
Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Із суті вчиненого правопорушення, відображеної в протоколі серії ЕРП1 № 643090 від 17.04.2026р., вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями (надалі- ПДР).
Так, у п. 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У п. 1.10. ПДР надано визначення терміну дорожньої обстановки, а саме, як сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
При цьому, дорожні умови – це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що дійсним місце вчинення ДТП є автодорога Т02-11 в адміністративних межах м.Новодністровськ, Чернівецької області.
Оцінивши в сукупності пояснення учасників справи із наявними матеріалами справи, незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а саме обмежену видимість в умовах темної пори доби та туману, а також складні погодні умови, за яких гальмування утруднено, внаслідок чого не змогла своєчасно зреагувати на наявну на проїзній частині дороги перешкоду як шляхом об`їзду такої, так і шляхом повної зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.12.1 розділу 12 ПДР, що в сукупності з іншими обставинами справи стало причиною зіткнення транспортних засобів.
При цьому, суд зауважує, що у вину ОСОБА_1 не ставиться перевищення меж допустимої швидкості руху; натомість, на думку суду, незважаючи на те, що швидкість була обрана останньою хоч і в межах допустимих лімітів, проте з огляду на дорожні умови така швидкість не дозволяла ОСОБА_1 постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Також суд відзначає, що у протоколі огляду місця події від 12.01.2026р. та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.01.2026р. відсутні відмітки про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП, а ОСОБА_1 не надано суду жодного офіційного документа про фіксацію неналежного стану автомобільної дороги (акту про неналежний стан доріг, протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП, тощо).
При прийнятті рішення суд не оцінює дії водія ОСОБА_2 на предмет наявності чи відсутності зі сторони останнього порушень Правил дорожнього руху під час ДТП, яка мала місце 12 січня 2026 року, оскільки це виходить за межі судового розгляду, що проводиться лише стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.
Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026262140000007 від 12.01.2026р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України постановлена 25 лютого 2026 року, то станом на дату винесення цієї постанови строк накладення адміністративного стягнення не сплив.
Згідно з довідкою ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 39220-2026 від 20.04.2026р. ОСОБА_1 протягом 2025-2026 років до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винної, не встановлено.
Вчиненим адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди внаслідок механічних ушкоджень транспортних засобів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким керувала ОСОБА_1 , на суму 344108, 51 грн. та марки «Fiat», модель «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить та яким керував ОСОБА_2 , на суму 133042, 53 грн., що підтверджується висновками експерта від 18.02.2026р. №СЕ-19/126-26/1492-АВ та від 20.02.2026р. №СЕ-19/126-26/1493-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Окрім того, пасажиру автомобіля марки «Fiat», модель «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта №07 М/Д від 26.01.2026р.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, яке вчинено з необережності, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь її вини та невизнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, майновий стан, завдану майнову шкоду через механічні пошкодження автомобіля та завдану шкоду здоров`ю пасажира транспортного засобу, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винної, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Окрім того, з огляду на проведені експертизи для встановлення вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 4457, 00 грн.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 7, 9, 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 4457, 00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 копійок), на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання – протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: