ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/4121/26 
№ провадження 3/646/831/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026        місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД», ЄДРПОУ: 36222483, з питань правомірності визначення суми від`ємного податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2026 року, акт від 08.04.2026 № 14485/20-40-07-13-05/36222483, податкова адреса: вулиця Георгія Тарасенка, будинок 16, місто Харків Харківської області, встановлено, що ОСОБА_1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 28.02.2013 по день підписання акту перевірки, порушив вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Подактового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 4 406,00 гривень, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 4 406,00 гривень, у тому числі за січень 2026 року на суму 4 406,00 гривень.
Викладене вище підтверджується протоколом № 545/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість № 14485/20-40-07-13-05/36222483 від 08.04.2026; наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД» № 31-К від 28 лютого 2013 року; протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД» № 3 від 27.02.2013.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 08.04.2026 головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД», ЄДРПОУ: 36222483, з питань правомірності визначення суми від`ємного податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2026 року, акт від 08.04.2026 № 14485/20-40-07-13-05/36222483, податкова адреса: вулиця Георгія Тарасенка, будинок 16, місто Харків Харківської області, встановлено, що ОСОБА_1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 28.02.2013 по день підписання акту перевірки, порушив вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Подактового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 4 406,00 гривень, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 4 406,00 гривень, у тому числі за січень 2026 року на суму 4 406,00 гривень.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: 
-протоколом № 545/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026; 
-актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість № 14485/20-40-07-13-05/36222483 від 08.04.2026;
-наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД» № 31-К від 28 лютого 2013 року; 
-протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ ЛТД» № 3 від 27.02.2013.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, ураховуючи значні суми заниження доходів, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко