Справа № 359/4558/26
Провадження № 3/359/1785/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
4 травня 2026 року    м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши без участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
по відношенню до  ОСОБА_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ "РОВЕР-РЕСУРС"(податковий номер 36879186); реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №633/10-36-07-05 від 30.03.2026 року, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Сергій Шевченко, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РОВЕР-РЕСУРС"(податковий номер 36879186), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку нам додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, адреса: Київська область, Бориспільський район, село Рогозів, вул. Іванківська 21, посадова особа ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ"РОВЕР РЕСУРС" (податковий номер 36879186), встановлено порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч пп. п. 44.1, п. 44.3, ст. 44, п. 48.1, ст. 48, ст. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.11, ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2026 року у розмірі 3209,97 грн. ,відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 лише вказано, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "РОВЕР-РЕСУРС", однак особа, яка складала протокол, всупереч вимогам закону, не здійснила належної ідентифікації особи на підставі документів, що посвідчують особу. Оскільки особу ОСОБА_1 не було встановлено у законний спосіб під час складання протоколу, а матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень(наказів про призначення, посадової інструкції) щодо її офіційного статусу головного бухгалтера ТОВ"РОВЕР-РЕСУРС", у діях особи повністю відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, матеріали справи не містяться жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ТОВ "РОВЕР-РЕСУРС", працівниками Головного управління ДПС у Київській області, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "РОВЕР-РЕСУРС" та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1  а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 34, 35, 36, 163-1, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк