ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 Справа № 917/188/26 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи 
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича, АДРЕСА_1 
до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", вул. Центральна, 6а, с.Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712
про стягнення 387 748,22 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Без виклику учасників справи,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Фізична особа-підприємець Худяков Сергій Михайлович просить суд стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" 387 748,22 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 27.08.2024 Договору оренди №27/08/Х сільськогосподарської техніки з екіпажем, з яких: 342 300,00 грн основний борг, 32 419,25 грн інфляційні втрати, 13 028,97 грн 3% річних.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях : паспорт та РНОКПП позивача; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 752277; витяг з Реєстру платників єдиного податку; договір оренди 27/08/Х сільськогосподарської техніки з екіпажем від 27.08.2024 року; акт надання послуг №29 від 04.10.2024 року; рахунок на оплату № 33 від 04.10.2024 року.
26.02.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2628, арк.с. 30-33), згідно якого заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на позов відповідач не заперечує факту отримання ним послуг від ФОП Худякова С.М. щодо оренди комбайна по обмолоту сої CLASS Lexion 580 на загальну суму від 342 300,00 грн та того, що між сторонами 04.10.2024 року був підписаний Акт надання послуг № 29 на загальну вартість 342 300,00 грн.
При цьому, у відзиві на позов відповідач зазначає, що у зв`язку з необхідністю виконання взятих на себе зобов`язань на підставі Договору оренди №27/08/Х сільськогосподарської техніки з екіпажем від 27.08.2024 року ВСК "Злагода" було прийнято рішення про покладання на іншу особу виконання зобов`язання в межах ч. 1 ст. 528 ЦК України.
11.05.2025 року ВСК "Злагода" було винесено наказ № 37/1-0Д про погодження розрахунку. Відповідно до означеного наказу замовник послуг (ВСК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") надає дозвіл третій особі, а саме Лукомській Н.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є членом ВСК "Злагода", здійснити розрахунок перед ФОП Худяковим Сергієм Михайловичем (РНОКПП НОМЕР_2 ) за заборгованість, що виникла у ВСК "Злагода" перед позивачем, яка виникла на підставі Договорів оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
Відповідач зазначає, що 18.04.2025 року та 29.05.2025 року ОСОБА_1 отримав від Лукомської Н.А. кошти у розмірі 4 000,00 доларів в рахунок заборгованості ВСК "Злагода". На підтвердження цієї обставини відповідач додає до відзиву на позов копії розписок про отримання коштів (арк.с. 45).
Відповідач наголошує, що оскільки Худяков Сергій Михайлович отримав від Лукомської Н.А. 4 000,00 доларів в рахунок заборгованості ВСК "Злагода", відповідачем зобов`язання по оплаті орендної плати перед позивачем частково були виконані, а саме : у розмірі 165 873,60 грн (еквівалент 4 000,00 доларів США до гривні станом на 18.04.2025 та 29.05.2025).
03.03.2026 позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 2836, арк.с. 48-50), у якій не заперечує отримання від Лукомської Н.А. 4 000,00 доларів США, при цьому категорично заперечує, що ця сума була отримана в рахунок погашення заборгованості саме за договором 27/08/Х від 27.08.2024 року.
В обґрунтування спростувань доводів відповідача позивач посилається на наступне :
- позивач надавав послуги відповідачеві на постійній основі, щосезонно починаючи з 2019 року. Починаючи з 2023 року відповідач невчасно виконував умови договору, і саме кошти, про які йдеться мова відповідачем у своєму відзиві були, як погашення попередніх заборгованостей за іншими договорами надання послуг;
- на момент подання відповіді на відзив в провадженні Господарського суду Полтавської області окрім даного позову знаходиться на розгляді ще дві справи (справа №917/190/26 про стягнення заборгованості в сумі 2 332 086,96 грн за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 23.08.2023 № 23/08/Х та справа №917/189/26 про стягнення заборгованості в сумі 1 049 017,48 грн за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.09.2024 року № 2/09/Х, копії ухвал про відкриття провадження додаються);
- надані відповідачем розписки від 18.04.2025 року на суму 2000 доларів США та від 29.05.2025 року на суму 2000 доларів США не містять номеру та дати договору, за яким погашалася заборгованість, не містять посилання на конкретний акт виконаних робіт, не зазначено періоди, за які здійснено оплату, розмір заборгованості, що підлягає погашенню. Таким чином зі змісту розписок неможливо встановити, що сплачені кошти стосуються саме договору, який є предметом розгляду у даній справі, враховуючи також і те, що між сторонами існували на постійній основі договірні відносини та те, що на розгляді перебуває ще дві справи про стягнення заборгованості.
Позивач наголошує, що враховуючи вищевикладене такі розписки не можуть вважатися належним доказом погашення саме спірної заборгованості у цій справі.
10.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3153, арк.с. 57-58), в яких останній, зокрема, зазначає, що ВСК "Злагода" подала розписки як доказ виконання зобов`язання третьою особою за Договором 27/08/Х лише в цій справі. На підтвердження цієї обставини відповідач надав копії відзивів по справам № 917/190/26 та 917/189/26.
16.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 3456, арк.с. 74-75), які фактично є реагуванням на заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких позивач зазначає, що враховуючи те, що між сторонами попередньо були, окрім спірного договору, укладені договори оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, та що за одним з договорів сума заборгованості згідно додаткової угоди зменшувалася, розписки надані відповідачем від 18.04.2025 року на суму 2000 доларів США та від 29.05.2025 року на суму 2000 доларів США, які не містять номеру та дати договору, за яким погашалася заборгованість, не містять посилання на конкретний акт виконаних робіт, не визначає періоди за який нібито здійснено оплату, не містить зазначення розміру заборгованості, що підлягає погашенню не можуть бути належним та допустимим доказом погашення заборгованості за договором, який є предметом спору у даній справі.
Інших заяв по суті спору до суду не надходило.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
10.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про стягнення 387 748,22 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 27.08.2024 Договору оренди №27/08/Х сільськогосподарської техніки з екіпажем, з яких: 342 300,00 грн основний борг, 32 419,25 грн інфляційні втрати, 13 028,97 грн 3% річних.
Крім того, Позивач зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи : 5 816,22 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року справу № 917/188/26 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 16.02.2026 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, господарський суд здійснює розгляд справи №917/188/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи. 
27.08.2024 року між Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода" в особі голови кооперативу Юрченко Лариси Миколаївни, що діє на підставі Статуту (далі - Орендар ) та Фізичною особою-підприємцем Худяковим Сергієм Михайловичем, що діє на підставі Свідоцтва серія НОМЕР_3 № 752277 (далі - Орендодавець) укладено Договір оренди №27/08/Х сільськогосподарської техніки з екіпажем (далі-Договір, арк.с. 7). 
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :
- у порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати в тимчасове платне володіння та користування комбайн, визначений у цьому Договорі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування комбайн під керуваннями екіпажу (водія) Орендодавця і зобов`язується сплачувати Орендодавцю оренду плату, а також забезпечувати роботу комбайну необхідними паливно-мастильними матеріалами. (п. 1.1 Договору);
- під комбайном розуміється : комбайн зернозбиральний марки: CLAAS LEXION 580, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата випуску 2009 рік, номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер: НОМЕР_6 (п. 1.2 Договору);
- майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з моменту підписання акту приймання майна та підписання Акту технічного стану майна, що орендується (п.4.1 Договору);
- термін оренди становить 30 календарних днів з моменту підписання договору (п. 4.2. Договору);
- розмір орендної плати складає 2100,00 грн за 1 гектар (без ПДВ) згідно акту виконаних робіт (п. 5.1 Договору);
- орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 45 днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання передачі підписується сторонами протягом кожних 10 робочих днів за умов проведення відповідних робіт та оренди транспортного засобу (п. 5.2 Договору).
04.10.2024 року представниками сторін був підписаний Акт надання послуг № 29 на загальну вартість 342 300,00 грн. Підписи представників сторін на означеному акті скріплені печатками сторін. Копія наявна у матеріалах справи (арк.с. 9).
Також, 04.10. 2024 позивачем був виписаний Рахунок на оплату № 33 на загальну суму 342 300,00 грн за орендну плату за користування комбайном по обмолоту сої CLASS Lexion 580 (арк.с. 10).
Відповідач не заперечує факту отримання послуг від ФОП Худяков С.М. щодо оренди комбайна по обмолоту сої CLASS Lexion 580 на загальну суму від 342 300,00 грн. 
Позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови Договору та непроведено розрахунок з Позивачем за оренду майна за Актом надання послуг № 29 на загальну вартість 342 300,00 грн.
За даними позивача заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 342 300,00 грн грн. 
На підставі вищезазначеного, позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом. 
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є : договори та інші правочини. 
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору оренди.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме : майново-господарських зобов`язань згідно статей 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем визнається факт укладення між позивачем та відповідачем Договору оренди, за умовами якого відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування майно (комбайн з екіпажем) та зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату у розмірі, погодженому сторонами у договорі.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). 
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання за Договором, ця обставина відповідачем визнається. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором не сплатив орендних платежів у визначені Договором строки. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 342 300,00 грн. Ця обставина відповідачем не спростована. 
В заперечення проти позовних вимог відповідач зазначив, що у зв`язку з необхідністю виконання взятих на себе зобов`язань на підставі Договору оренди №27/08/Х сільськогосподарської техніки з екіпажем від 27.08.2024 року ВСК "Злагода" було прийнято рішення про покладання на іншу особу виконання зобов`язання в межах ч. 1 ст. 528 ЦК України.
11.05.2025 року ВСК "Злагода" було винесено наказ № 37/1-0Д про погодження розрахунку. Відповідно до означеного наказу замовник послуг (ВСК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") надає дозвіл третій особі, а саме Лукомській Н.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є членом ВСК "Злагода", здійснити розрахунок перед ФОП Худяковим Сергієм Михайловичем (РНОКПП НОМЕР_2 ) за заборгованість, що виникла у ВСК "Злагода" перед позивачем, яка виникла на підставі Договорів оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
18.04.2025 року та 29.05.2025 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 кошти у розмірі 4 000,00 доларів в рахунок заборгованості ВСК "Злагода". На підтвердження цієї обставини відповідач додав до відзиву на позов копії розписок про отримання коштів (арк.с. 45).
Оскільки Худяков Сергій Михайлович отримав від Лукомської Н.А. 4 000,00 доларів в рахунок заборгованості ВСК "Злагода", відповідач вважає, що ним зобов`язання по оплаті орендної плати перед позивачем частково були виконані, а саме : у розмірі 165 873,60 грн (еквівалент 4 000,00 доларів США до гривні станом на 18.04.2025 та 29.05.2025).
Суд не оцінює означені твердження відповідача як правомірні, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих відповідачем розписок від 18.04.2025 року на суму 2000 доларів США та від 29.05.2025 року на суму 2000 доларів США, останні не містять номеру та дати договору, за яким погашалася заборгованість, не містять посилання на конкретний акт виконаних робіт, не вказано періоди, за які здійснено оплату та розмір заборгованості, що підлягає погашенню. 
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами існували договірні відносини не лише на підставі договору № 27/08/Х від 27.08.2024, який є підставою у цій справі, зокрема, між сторонами було укладено наступні Договори оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем : №07/08/Х від 07.08.2022, № 01/07/Х від 01.07.2023, №23/08/Х від 23.08.2023, № 2/09/Х від 02.09.2024 та додаткову угоду № 2 до Договору № 23/08/Х від 23.08.2023 про розстрочення оплати від 03.03.2025 року, згідно якої сторони погодили зменшення суми зобов`язання боржника у зв`язку з підписанням договору Цесії № 2 від 10 березня 2025 року (копії наявні у матеріалах справи). Ця обставина відповідачем у заявах по суті спору не спростовується.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що платіжні документи або інші докази виконання зобов`язання повинні мітити дані, які дозволяють ідентифікувати конкретне зобов`язання, в рахунок якого здійснюється оплата.
Зокрема, у Постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 910/12787/18 зазначено, що у разі наявності між сторонами декількох зобов`язань відсутність конкретизації призначення платежу унеможливлює встановлення, яке саме зобов`язання було виконане.
Викладене не дає суду можливості оцінити вказані докази як належні відповідно до 76 ГПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 342 300,00 грн вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.
Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення 32 419,25 грн інфляційних втрат за період з 01.12.2024 по 31.12.2025 та 13 028,97 грн 3% річних за період з 19.11.2024 по 10.02.2026, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.
Відповідач контррозрахунку ціни позову в цій частині позовних вимог не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.
Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи. 
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. 
Стосовно розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 18 від 10.02.2026 позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 816,22 грн. Зарахування судового збору у розмірі 5 816,22 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (арк.с. 24).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 5 816,22 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 252 ГПК України, суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (вул. Центральна, 6а, с.Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712, код ЄДРПОУ 03769706) на користь на користь Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 342 300,00 грн основного боргу, 32 419,25 грн інфляційних витрат,13 028,97 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 816,22 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 20.05.2026 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик