Справа № 357/7523/26
3/357/2648/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 3-х років, працюючого інструктором з мінної безпеки в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ ДСНС України в Київській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

05.05.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
27.04.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 квітня 2026 року близько 23 год. 25 хв., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: хапав за горло, кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини, після чого вигнав її з дітьми на вулицю. Дана подія відбувалась у присутності дітей.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 26.04.2026 у нього з дружиною виникла словесна суперечка, при цьому він не бив дружину та не виганяв дружину з дітьми з квартири. Після суперечки дружина забрала дітей та пішла до своєї рідної сестри ОСОБА_3 . Згодом до місця проживання ОСОБА_1 прийшла ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_1 не впустив її до свого місця проживання. Тому ОСОБА_3 викликала поліцію та написала заяву. Дружина також написала заяву до поліції за прикладом своєї сестри. ОСОБА_1 зазначив, що близько двох років тому після поранення та реабілітації повернувся до свого місця проживання, до сім`ї. З того часу відносини з дружиною не дуже складаються. На даний час проживають окремо, мають намір розірвати шлюб. ОСОБА_1 не заперечує, що 26.04.2026 мала місце словесна суперечка, однак стверджує, що дружину не бив та не виганяв її з дітьми з квартири.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135078 від 27.04.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135079 від 27.04.2026 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135077 від 27.04.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмову заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Коваленка від 27.04.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477298, № 477951, № 477050, № 765626 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135077 від 27.04.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
В письмовій заяві від 27.04.2026 ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який за місцем спільного проживання вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.
В письмових поясненнях від 26.04.2026 малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила наступне. 26.04.2026 її мама ОСОБА_2 повідомила, щоб ОСОБА_4 одягалась і вони будуть виходити на вулицю, так як мама посварилась з батьком.
Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.04.2026 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як низький.
Суддею встановлено, що між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 26.04.2026 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої обидва висловлювали та образи, що також підтверджується дослідженими доказами.
Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить конкретного формулювання правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме не містить відомостей про те, що було вчинено домашнє насильство саме стосовно малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, не вказано суті конкретних дій, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, суддя прийшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД № 135078 від 27.04.2026 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО