Справа № 574/395/26
Провадження 3/574/187/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
11.04.2026 року о 18 год. 44 хв. по вул. Молодіжна в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Kia Cerato" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
Крім того, 11.04.2026 року о 18 год. 44 хв. по вул. Молодіжна в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом - автомобілем "Kia Cerato" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Разом з цим, від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Також захисником подано письмові пояснення, в яких повідомила, що ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним адміністративних правопорушень та вину не визнає. Зокрема, вказувала, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейські зазначили виключно запах алкоголю з порожнини рота. Інших ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейські не виявили і в протоколі не зазначили. З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не мав порушення координації рухів, не мав порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покриву обличчя не змінене. При цьому, ОСОБА_1 має клінічно встановлений діагноз цироз печінки, хронічна печінкова недостатність, портальна гіпертензія. Так званий «печінковий» запах з рота - це симптом тяжкого ураження печінки, який спостерігається при портальній гіпертензії, виникає через порушення детоксикаційної функції печінки, коли токсини (зокрема, диметилсульфід, триметиламін, які у завищених дозах мають характерний запах амоніаку) накопичуються в крові та виводяться через легені.
Крім того, у відповідь на адвокатський запит було отримано відповідь від ГУНП в Сумській області №72796-2026 від 23.04.2026 р. до якої був доданий сертифікат перевірки типу (за модулем В) Газоаналізаторів від 05.10.2017 р. UA.TR.001 101-17 Rev.0., з якого вбачається, що цей сертифікат видано за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідність застосованим вимогам Технічного регламенту. Цей сертифікат підтверджує позитивні результати перевірки типу засобів вимірювальної техніки, але не засвідчує відповідності для надання їх на ринку та/або введення в експлуатацію на території України. Підтвердження такої відповідності повинно бути основане на комбінації модулів шляхом застосування однієї з процедур оцінки відповідності типу за модулем, що слідує за модулем В згідно з Технічним регламентом. 
Таким чином сертифікат відповідності, оснований на комбінації модулів шляхом застосування однієї з процедур оцінки відповідності типу за другим модулем, що слідує за модулем В, стосовно газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не наданий на адвокатський запит.
Крім того з отриманої на адвокатський запит копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, виданої уповноваженим представником виробника в Україні президентом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 20.02.2019 р., вбачається, що термін дії цієї декларації зазначений до 07.06.2023 року, а тому вона втратила свою чинність.
Також у відповідь на адвокатський запит було надано сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, виданий стосовно газоаналізаторів Drager Alcotest від 18.02.2019 р. за № UA.TR.039.645, зі строком дії до 07.06.2023 року.
Отже, прилад № ARNA-0360, який був використаний інспектором Національно поліції 11.04.2026 року для тестування ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Використання несертифікованого газоаналізатора є порушенням вимог п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, а результати, отримані за допомогою такого газоаналізатора, є недійсними.
Наголошує, що 11.04.2026 року поліцейськими, які проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння і здійснювали оформлення його результатів відносно ОСОБА_1 , не було складено Акту огляду за формою додатку 2 до Інструкції № 1452/735, відповідно, примірник такого Акту не був вручений ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, а також порушенням вимог Інструкції № 1452/735.
Як вбачається з тесту номер 629 приладу Drager Alcotest 6820 результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь склав 0,31 проміле, що лише на одинадцять сотих перевищило допустимий показник. Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Alcotest 6820» 0,04 проміле результат огляду ОСОБА_1 може складати 0,27 проміле.
Статтею 8 пунктом 6 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Таким чином допустима межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права становить 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5%о (0,25 мг * коеф. 2100 = 0,525%о).
Також захисник звертала увагу на те, що ОСОБА_1 про винесення постанови про обмеження права керування транспортними засобами не був проінформований державним виконавцем у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк та про існування такого обмеження дізнався лише 11.04.2026 року від представників поліції при складанні відповідного протоколу.
Крім того, згідно результатів перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 на офіційному веб-порталі Головного сервісного центру МВС водій з вказаним посвідченням не має жодного обмеження щодо керування транспортним засобом.
На підставі викладеного адвокат Вєдєрнікова О.С. просила закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Вивчивши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно п. п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638042 від 11.04.2026 року, згідно якого цього ж дня, о 18:44 в м. Буринь, вулиця Молодіжна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Cerato, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат 0.31 проміле, тест №629, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638051 від 11.04.2026 року, цього ж дня, о 18:44 в м. Буринь, вулиця Молодіжна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Серато, н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Броварським відділом державної виконавчої служби, постанова ВП3554391 від 31.05.2025 року, чим порушив ст.15 ЗУ ДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 11.04.2026 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.31 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою Аlcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,31‰ проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.
З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2026 року керував транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820", який показав результат 0.31 проміле. Із вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився. 
З довідки Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія видане 20.09.2005, серія НОМЕР_4 .
Крім того, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.06.2025 року головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федяніної Ю.В., ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Доводи захисника на проведення огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на підставі виявлення у нього поліцейськими виключно запаху алкоголю з порожнини рота та за відсутності інших ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, не заслуговують на увагу, оскільки, у поліцейського можуть бути достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння навіть у випадку виявлення у нього лише однієї ознаки такого сп`яніння.
Покликання на те, що запах алкоголю з порожнини рота міг бути виявлений у  ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю в нього захворювання печінки не свідчать про відсутність у поліцейського підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, згідно досліджених відеозаписів ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про наявність в нього такого захворювання, навпаки визнав, що в попередній день до пізнього часу вживав алкогольні напої, а також погодився з результатом проведеного огляду. 
Доводи захисника про те, що на її адвокатський запит ГУНП в Сумській області було надано відповідь №72796-2026 від 23.04.2026 р. до якої був доданий сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, виданий стосовно газоаналізаторів Drager Alcotest від 18.02.2019 р. за № UA.TR.039.645 та Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, виданої уповноваженим представником виробника в Україні президентом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», строк дії яких закінчився, а сертифікат відповідності, оснований на комбінації модулів шляхом застосування однієї з процедур оцінки відповідності типу за другим модулем, що слідує за модулем В, стосовно газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на адвокатський запит взагалі не надано, є необгрунтованими, оскільки захисником не нанадано, ні копії вказаного адвокатського запиту та доказів його направлення, ні отриманої на нього відповіді.
Що стосується доводів захисника про застосування норм міжнародного права щодо максимального рівня вмісту алкоголю у крові, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з приписами ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування т/з під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Отже, вказана вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а тому у даному випадку не підлягає застосуванню. 
Решта доводів захисника не свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Щодо доводів захисника про необізнаність ОСОБА_1 про винесення державним виконавцем постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами, то вони повністю спростовуються доданими до протоколу відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що вказане обмеження було накладено виконавцем в зв`язку із стягненням з нього аліментів та відсутність заборгованості за якими вже було встановлено в судовому порядку, однак виконавцем ще не було скасовано накладене на нього обмеження. 
Однак, жодних доказів відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за аліментами або скасування постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами на момент його зупинки поліцейськими суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук