19.05.2026 

Провадження № 3/337/570/2026
Справа № 337/2868/26
П О С Т А Н О В А 
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, 
в с т а н о в и в : 
27.04.2026 року о 17-20 годин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою мешкання АДРЕСА_1 , ухилялась від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2012 року народження, ОСОБА_2 , 2022 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження, а саме: станом на 27.04.2026 року не укладено жодної декларації з сімейним лікарем (педіатром), старшій донці не зроблено паспорт, хоча 23.02.2026 року дитині виповнилось 14 років, молодшу доньку не влаштовано до дошкільного навчального закладу. Діти мають багато пропусків навчання без поважних на це причин. Мати на контакт та рекомендації представників закладу освіти не йде. Також ігнорує рекомендації представників служби у справах дітей та ЗМЦСС, своїми діями порушила вимоги ст. 150 СК України 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомила, будь яких заяв не надала. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785202 від 27.04.2026 року, інформаційною довідкою, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, актом обстеження умов проживання, поданням директора ЗГ №91, рапортом, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При визначенні міри та виду покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вважає за можливе обмежитися попередженням.
Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283 КУпАП , суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук