СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/7277/26
пр. № 3/759/2473/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Косьміна Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
09.03.2026 року о 05 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі - навпроти вул.Зодчих, 5-А в м. Києві, керував автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, стан алкогольного сп"яніння підтвердився висновком КНП КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкіцсть реакції №000703 від 09.03.2026, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 09.03.2026 року близько 05 годині 18 хвилин він їхав на роботу, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, керував автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 та по навпроти вул.Зодчих, 5-А був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а потім, не пояснюючи жодних причин та не висловлюючи будь-яких ознак, один із поліцейських запропонував йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Він пояснював поліцейським, що ні напередодні, ні перед виїздом алкогольні напої не вживав, а також попросив відвезти його до медичного закладу, на що поліцейський став його вмовляти пройти огляд на місці зупинки ТЗ, пояснюючи, що у лікаря буде той же Драгер. Будучи впевненим у своїй тверезості, він наполіг і поліцейські доставили його до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою: м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20, де він пройшов огляд за допомогою якогось приладу, який спочатку показав незрозумілий результат, а потім 0,26 проміле, після чого йому видали висновок. Наполягав, що у стані алкогольного сп"яніняя він не перебував.
Адвокат Косьмін Д.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки не надано жодного належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Крім того, звертав увагу суду на те, що у доданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкіцсть реакції №000703 від 09.03.2026 зазначені дані, які не відповідають наданому ОСОБА_1 посвідченню водія, а саме зазначені не той номер та дата народження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвокати, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного всиновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610029 від 09.03.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000703 від 09.03.2026 та записом з боді камер.
Об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 247 КУпАП зробити висновок про не доведеність факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура