Провадження номер 2/741/528/26
Єдиний унікальний номер 741/44/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7365665 від 12.12.2023 у розмірі 19 532 грн., судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7365665 (далі - Кредитний договір) на суму 4 000 грн.
На виконання умов кредитного договору, 12.12.2023 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № НОМЕР_1 -ХХХХ-1689 відповідача.
Проте, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 6 000 грн. 
Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» з відміткою та листом № 12102/24-Е від 27.11.2024 з відміткою ТОВ «Авентус Україна».
23.10.2024 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф (далі - Договір факторингу 1), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Таким чином, відповідно до Реєстру боржників № б/н від 23.10.2024 до Договору факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 23.10.2024 до Договору Факторингу 1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.
16.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №16/05/25-Е (далі - Договір факторингу 2) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 16.05.2025 за Договором факторингу 2 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс`до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19 532 грн.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам. Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви за кредитним договором, становить - 19 532 грн., яка складається з: 6 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13 532 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня року. Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» О. Полякова про витребування доказів задоволено частково.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 року відкладено розгляд справи до 27 травня 2026 року для здійснення повторного виклику відповідача.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не з’явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги визнає частково, а саме погоджується із заборгованістю за тілом кредиту, щодо заборгованості за відсотками не згодна, просила справу розглядати за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 12.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7365665 про надання споживчого кредиту (а.с. 42-49).
Відповідно до п. 1.2, 1.3 Кредитного договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 4000 грн., тип кредиту - кредит.
Строк кредиту 360 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів визначена сторонами кожні 30 днів (п. 1.4 Кредитного договору).
Відповідно до п. 1.5-1.5.2 Кредитного договору тип процентної ставки - фіксована. Сандартна процентна ставка - 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту. Знижена процентна ставка - 1,65% в день.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .
19.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 підписано додаткову угоду до договору № 7365665 про надання споживчого кредиту від 12.12.2023, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 000 грн., у зв’язку з чим погодили внести наступні зміни до Кредитного договору та викласти п. 1.3 Кредитного договору викладено у новій редакції.
На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року АТ «Універсал Банк» надано інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у АТ «Універсал Банк» емітовано банківську картку № НОМЕР_4 . Згідно з випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці від 24.02.2026 ОСОБА_1 12.12.2023 зараховано кошти у сумі 4 000 грн., 19.12.2023 зараховано кошти у сумі 2 000 грн. (а.с.109-117).
23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, у відповідності до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпрорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові прав грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх особі - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення прва грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується в додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 9-13).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 ТОВ ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним №7365665 в сумі 19 532 грн., з яких: 6 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13 532 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 7 на зв.).
16.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Ейс» (фактор) укладено договір факторингу № 16/05/25-Е, у відповідності до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпрорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові прав грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення прва грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 79-82).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 16/05/25-Е від 16.05.2025 ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним № 7365665 в сумі 19 532 грн., з яких: 6 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13 532 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 77 на зв.).
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» станом на 01.11.2025 за кредитним договором № 7365665 складає 19 532 грн., з яких: 6 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13 532 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується випискою по особовому рахунку за кредитним договором № 7365665 від 12.12.2023, розрахунком заборгованості. Відсотки нараховувалися за період 12.12.2023-10.04.2024. Відповідач здійснила сплату заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 000 грн. (а.с. 64-71).
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У Кредитному договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків та інших витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором.
За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором.
Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та Партнери»; додаткову угоду № 25771219352 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025, вартість наданих послуг складає 7000 грн., з яких: складення позовної заяви - 5 000 грн., вивчення матеріалів справи - 1 000 грн., підготовка адвокатського запиту - 500 грн., підготовка та подача клопотання - 500 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 від 19.10.2018; ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2004323 від 20.08.2025 (а.с.19-24).
У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
З огляду на складність справи, спрощеного порядку її розгляду, та виконані адвокатом роботи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру таких витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором № 7365665 про надання споживчого кредиту від 12 грудня 2023 року в розмірі 19 532 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п’ятсот) грн.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи: 
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6, каб. 13, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 27 травня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко